Постановление № 5-391/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 5-391/2025

61RS0007-01-2025-004979-94 № 5-391/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20.10.2025 в 15 часов 40 минут, находясь в общественном месте – в магазине «Перу» по ул.Берберовская, д.8, стр.1 в г.Ростове-на-Дону, на законное требование УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, то есть сотрудника полиции, покинуть помещение и прекратить препятствовать выполнению сотрудником служебных обязанностей, а именно принятию заявления, ответил отказом, вел себя неадекватно, сообщил, что к сотруднику полиции будут применены средства гражданской обороны, начал упираться в проем дверей, сопротивлялся посадке в патрульный автомобиль, чем оказал неповиновение законным требованиям сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что они совместно с ФИО6 являются сотрудниками РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области». 20.10.2025 они прибыли в магазин «Перу» во исполнение Приказа на проведение мероприятий общественного контроля. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ими была обнаружена немаркированная продукция, на что в ответ продавец магазина ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Они также вызвали сотрудников полиции. Когда в магазин прибыл УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, тот сразу начал высказывать требование покинуть магазин, что он (ФИО1) считал незаконным, поскольку он находился там на законных основаниях. Каких-либо процессуальных действий ФИО2 не производил, заявление от ФИО3 не принимал, требование не мотивировал. Заявление ФИО2 было принято от них (ФИО1 и ФИО6) лично в руки. Далее ФИО4 начал применять физическую силу и вытолкал его из магазина. Ранее с ФИО4 они были знакомы, так как около полугода назад работали в одном заведении и у них были конфликты.

Опрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 дал пояснения, полностью идентичные содержанию рапорта, находящегося в материалах дела (л.д.7). Также пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтных ситуаций между ними за период знакомства не было. Какие-либо процессуальные действия он не мог совершить, поскольку ФИО1 ему мешал, тогда как ему необходимо было принять заявление и опросить заявителя. ФИО1 постоянно перемещался по магазину, осуществлял действия с товаром, в связи с чем ФИО3 на него отвлекалась. Ничьи права им нарушены не были, так как им впоследствии было принято заявление от коллеги ФИО1

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является коллегой ФИО1 20.10.2025 ими проводились мероприятия общественного контроля в магазине «Перу». Ими была обнаружена немаркированная продукция, подлежащая изъятию, в связи с чем продавцами были приглашены сотрудники полиции. Когда они прибыли, ею было предоставлено им заявление по факту обнаружения просроченной продукции в магазине для принятия соответствующих мер. Ни она, ни ФИО1 сотрудников полиции не вызывали. Участковый уполномоченный ФИО2 протокол осмотра места происшествия не составлял, какое-либо заявление или объяснения у продавца магазина не отбирал. После общения с продавцом участковый обращался к ним обоим с требованием покинуть помещение магазина, однако они отказались, поскольку считали свои действия правомерными. Сотрудник полиции пояснил, что в случае неповиновения им будет применена физическая сила. ФИО1 отказался выполнять требования сотрудника и пояснил, что в случае незаконных действий участкового будет применять средства гражданской обороны. Каких-либо процессуальных действий ФИО2 не совершал и о них не объявлял. Требование покинуть магазин какой-либо мотивировкой не сопровождалось, она правового основания для этого не видела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Данный факт подтверждается протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, показаниями и рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении.

Суд критически оценивает позицию задержанного ФИО1, считая ее способом избежания административной ответственности за содеянное.

Данная позиция, как и показания свидетеля ФИО6 в части действий сотрудника полиции, опровергается вышеизложенными доказательствами.

При этом оснований полагать, что ФИО2 оговаривает ФИО1, суду не представлено. ФИО6 также не поясняла о проявлении каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 во время рассматриваемых событий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, который отказался от подписей в нем в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение ФИО1 допущено около магазина «Перу», тогда как все материалы свидетельствуют о том, что правонарушение совершено им в помещении магазина, что не является существенным недостатком протокола и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении отсутствие точного адреса места его составления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Доводы защиты о незаконности требований сотрудника полиции ФИО2 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а нахождение ФИО1 в помещении магазина на основании должностного приказа не исключает возможность предъявления ему законного требования сотрудником полиции покинуть помещение указанного магазина.

Выявленные, по мнению стороны защиты, нарушения в деятельности самого магазина к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, который положительно характеризуется, трудоустроен, конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, приходя к выводу об исключительности данного случая, поскольку применением только данного вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания и задачи административной ответственности. По мнению суда, наказание в виде административного ареста является соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

К лицам, к которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста, ФИО1 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 18 часов 30 минут 20.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья