Решение № 2-4424/2017 2-4424/2017~М-3798/2017 М-3798/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4424/2017

Дело № 2-4424/17

Изготовлено 29 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 45600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5444 рубля 64 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 9500 рублей, за услуги по дефектовке 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 21300 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53086 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 30738 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 45600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5444 рубля 64 копейки. За услуги эксперта-техника им уплачено 9500 рублей, за услуги по дефектовке 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 21300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, с учетом уточнений, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30738 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 26000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________