Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело № 2-340/2020

УИД: 25RS0011-01-2020-000296-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <СУММА 1>. сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - <СУММА 2>, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту № % годовых.

При подписании договора кредитования ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (п.4.2.1). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <СУММА 3>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <СУММА 3>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА 4>; и рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству пояснила суду что несогласно с размером задолженности, намерена окончить дело примирением с истцом.

Неявка ответчика в судебное заседание, при условии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <СУММА 1>. сроком на 60 месяцев под № % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора ФИО1 понимала и дала согласие на то, что Банк имеет право передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Задолженность заемщиков/должников перед цедентом по кредитным обязательствам подтверждается Перечнем передаваемых требований (Приложение №), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования заемщика ФИО1 составила <СУММА 3>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору ПАО «Восточный экспресс банк» вправе передать права требования третьему лицу, у ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 в части завышенной суммы заявленной ко взысканию, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что она оплатила образовавшуюся перед истцом задолженность по договору. Также ответчиком не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Проверяя представленные ответчика ФИО1 квитанции о внесении денежных сумм в счет оплаты по договору кредита № суд установил, что совокупности выплаченных сумм не достаточно для исполнения обязательства перед кредитором, поскольку согласно графика платежа итоговая сумма подлежащая выплате составляла <СУММА 5>. тогда как истцом заявлено ко взысканию сумма в размере <СУММА 3>.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку находит его достоверным. Согласно представленным расчётам, общая сумма задолженности составляет <СУММА 3>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <СУММА 4>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 3>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА 4>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.