Апелляционное определение № 33-1026/2026 33-17713/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-000656-75

дело № 2-1920/2025

№ 33-1026/2026 (33-17713/2025;)

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2025 года, (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2025 года), которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 4 222 рубля, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 69 218 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 316 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 4 222 рубля, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 69 218 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 217 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - ФИО3, просившего свою жалобу удовлетворить, представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, просившего свою жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Авалон Сити» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО5, ФИО4. заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Застройщиком является ООО «Авалон Сити».

07 октября 2024 года между сторонами был составлен акт приема-передачи жилого помещения. При осмотре квартиры по готовности объекта, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: оконные конструкции, входная дверь, внутренняя отделка стен, стяжка пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 178 133 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 133 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 03.10.2023 по 21.03.2024 из расчета 4 730 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, с учетом заключения экспертизы представил уточнение требований, просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме 404 415 рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения в размере 138 436, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку и представительские в общей сумме 47 000 рублей, начисление процентов на сумму долга, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации начиная с даты определяемой нормативными актами по мораторию в отношении застройщиков многоквартирных домов. Пояснил, что сумма понесенных затрат соразмерна. Квартиру не передали в срок, требование было направлено в 2024 году, поэтому правила 3% не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, поддерживал позицию изложенную в отзыве, в возражении. Указал, что взыскание неустойки невозможно в связи с установлением запрета. С экспертизой не согласен, суммы содержат НДС, также неверно произведены расчеты, неверно применена методика, выводы недостоверные, просил в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить в судебные издержки и применить нормы моратория.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайд Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе содержится критика заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Более того, при определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом в локальном сметном расчете произведен расчет с учетом НДС 20 %. Между тем, согласно подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации застройщик не облагает НДС цену договора участия в долевом строительстве. Указывает, что экспертом при выявлении недостатков применено средство измерения не предусмотренное требованиями действующего ГОСТ. Также отмечает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и в части расходов на оплату услуг представителя, приняв в указанных частях новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции при определении размера указанной неустойки не учитывается установленное частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правило об ограничении размера взысканной суммы тремя процентами от цены договора. По мнению апеллянта, определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму оказанных истцу услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика свою жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом для разрешения эксперта поставлены вопросы, относящиеся к установлению стоимости фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также применимости правил оценки соответствия требованиям ГОСТ.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

От указанного в апелляционной жалобе требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости за счет строительных недостатков отказался, поскольку данные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 названного Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…

Согласно положениям статьи 10 Закона № 214-ФЗ:

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО2, ФИО1 заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Застройщиком является ООО «Авалон Сити».

07 октября 2024 года между сторонами был составлен акт приема-передачи жилого помещения.

При осмотре квартиры по готовности объекта, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения.

Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: оконные конструкции, входная дверь, внутренняя отделка стен, стяжка пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 178 133 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 18 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 мая 2025 года сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки несоответствующие условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП имеются. Недостатки оконных конструкций, балконной двери несоответствующие требованиям: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». ГОСТ 30674-99 в «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Качество балконного остекления несоответствующее ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры уплотнителей балконного остекления являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными.

С учетом ответа вышеуказанного, установлена рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, что составляет 138 436 рублей 33 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. Суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность заявленного истцами требования, и с учётом цены договора, которая составила 4 896 000 рублей, положений пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, которым ответственность застройщика в случае передачи некачественного объекта долевого строительства участнику ограничена тремя процентами, определил к взысканию с ответчика в пользу истцов 138 436 рублей 33 копейки ( по 69 218 рублей 16 копеек в пользу каждого истца).

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не представил. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по поставленным апеллянтом вопросам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверно произведенном экспертом расчете, включающим в себя НДС, отклоняются судебной коллегией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 июля 2025 года №.... при соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из изложенного следует, что уменьшение покупной цены квартиры является реальным ущербом, то есть относится к убыткам, в состав которых входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оснований полагать, что произведенный экспертом расчет неверен у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма НДС будет учитываться в стоимости материалов и работ, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы представителя истцов относительно взысканных сумм на оплату услуг представителя, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, государственной пошлины заслуживают внимания по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме 4 896 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцам не позднее 30 сентября 2023 года не исполнил. Объект был введен в эксплуатацию в июле 2024 г., передан истцам по акту приема-передачи 7 октября 2024 года.

Истцами заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 03.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в сумме 404 415 рублей (из расчета 7,5% годовых).

Частично удовлетворяя данное требование иска в указанной части, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Однако суд не учёл исключение, сделанное законодателем в том же пункте статьи, согласно которому это правило не распространяется на неустойку, связанную с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на <дата> Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых. Согласно расчёту истцовой стороны подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 404 415 рублей. Расчёт является правильным и обоснованным. Однако поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Ответчик обосновал свою просьбу об уменьшении неустойки объективными обстоятельствами, помешавшими ему в установленный договором срок исполнить взятые на себя обязательства. Учитывая приведённые выше положения закона и подзаконных нормативных актов, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150 000 рублей, в пользу каждого истца по 75 000 рублей.

Довод жалобы истцов о необоснованном снижении размера судебных расходов за юридическое сопровождение также заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проведенной представителем истца работы по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование понесенных расходов, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № 23, в том числе произведена оплата в размере 47 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов поданных сторонами апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения только в части взысканной неустойки за несвоевременную передачу объекта, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы как потребители строительных услуг ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождены. В связи с взысканием судом апелляционной инстанции с ответчика неустойки, что привело к увеличению размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 653 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2025 года по данному делу изменить в части взысканной неустойки за несвоевременную передачу объекта, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН .... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 653 рубля.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи