Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование иска указав, что 10.08.2019 года Банк и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ССОРАРFSL41908100546 на сумму 850 000 рублей, проценты за пользование кредитом 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 20 700,00 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед банком за период с 25.11.2019 по 25.02.2020 составляет 884 953,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 836 475,91 руб., начисленные проценты – 44 607,05 руб., штрафы и неустойки 3 870,90 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № № в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 049,54 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебной повестки ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в пункте 2.4 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, датой предоставления кредита заёмщику является дата перевода суммы кредита на текущий счет/Текущий потребительский счет/Текущий кредитный счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Заемщика, 10.08.2019 между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № № на сумму 850 000 руб., под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа в сумме 20 700 руб., в соответствии с Графиком платежей.

Получение Заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платеж в погашение кредита был внесен 23.10.2019 в сумме 20 700 рублей.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2020 составляет 884 953,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 836 475,91 руб., начисленные проценты (за период с 25.11.2019 по 25.02.2020) – 44 607,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 25.11.2019 по 25.02.2020) – 2 095,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 25.11.2019 по 25.02.2020) – 1 775,34 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленными потребителю услугами. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, свой расчет суду не представил.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 6.4 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и Графика платежей) истребовать задолженность по договору выдачи Кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть Договор выдачи кредита наличными в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи Кредита наличными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий № от 10.08.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Заключая кредитный договор займа, ФИО1 согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская нарушения взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Альфа-банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 049,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 10.08.2019 в размере 884 953 рубля 86 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 836 475 рублей 91 копейки, начисленных процентов в сумме 44 607 рублей 05 копеек, штрафов и неустоек в сумме 3 870 рублей, 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 049 рублей 54 копейки, а всего 897 003 (восемьсот девяносто семь тысяч три) рубля 40 копеек.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова