Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018~М-2590/2018 М-2590/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Гражданское дело № 2-2969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

прокурора Михайловой М.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2017, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от 19.06.2018,

в отсутствие: ответчика ФИО3, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

07 мая 2017 года в 7-м часу водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя личным, технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «номер», двигался по ул. Попова в направлении от ул. Николая Островского в сторону ул. 3-го Интернационала. Проезжая участок дороги в районе дома 37 «а» по ул. Попова, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и, в нарушение п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу ФИО1, двигавшемуся попутно с ним по левому краю проезжей части ул.Попова в направлении ул. 3-го Интернационала, совершил на него наезд, а также на бордюрный камень, с последующим возвращением на полосу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГКБ-1 города Белгорода.

11 июня 2017 года в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинскОЙ экспертизЫ». Согласно заключению эксперта № «номер» от 29 июня 2017 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

21 июня 2017 года в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз». Согласно заключению эксперта № «номер» от 21 июня 2017 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 сентября 2017 года (дело №1-319/2017) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дело инициировано иском в суд ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период лечения им перенесены сложные операции, вследствие полученных травм ему установлена третья группа инвалидности на срок до 01 апреля 2019 года. Длительный период времени он не мог ходить, обслуживать себя, нуждался в постоянной посторонней помощи, испытывал чувство страха и тревоги относительно своего выздоровления.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который просил учесть неосторожный характер действий ФИО3, его материальное положение и состояние его здоровья. ФИО3 является инвалидом 2-й группы, инвалидность установлена бессрочно. Возможность трудиться вследствие болезни у него отсутствует. Недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеет, проживает в доме со своей матерью. У ФИО3 отсутствуют иные источники дохода кроме страховой пенсии по инвалидности в сумме 7931 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2590 руб. 24 коп., из которых 25% удерживается на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем просил снизить компенсацию морального вреда до 200000 руб. Также указал, что до вынесения приговора Октябрьским районным судом города Белгорода ФИО3 был частично возмещен истцу моральный вред в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2017 года в 7-м часу водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя личным, технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «номер», двигался по ул. Попова в направлении от ул. Николая Островского в сторону ул. 3-го Интернационала. Проезжая участок дороги в районе дома 37 «а» по ул.Попова, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и, в нарушение п. 1.4, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу ФИО1, двигавшемуся попутно с ним по левому краю проезжей части ул. Попова в направлении ул. 3-го Интернационала, совершил на него наезд, а также на бордюрный камень, с последующим возвращением на полосу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ГКБ-1 города Белгорода.

Согласно заключению эксперта № «номер» от 29 июня 2017 года, составленному ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, «дата» года рождения, выявлены повреждения:

- краевой перелом верхнего края вертлужной впадины слева со смещением отломков, который образуется в результате бокового сдавления таза в области больших вертелов или нагрузка на большой вертел на стороне повреждения (слева);

- перелом второго ребра слева по лопаточной, третьего слева по околопозвоночной и передней подмышечной линиям со смещением отломков с образованием подкожной эмфиземы грудной клетки слева; оскольчатый перелом тела лопатки со смещением отломков; перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков под углом, и на границе средней и нижней трети, оскольчатый, со смещением отломков; фрагментарный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и проксимального метаэпифиза большеберцовой кости без существенного смещения отломков, образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились;

- рана по наружной поверхности левого бедра с частичным повреждением латеральной широкой мышцы;

- ссадины в лобной области слева, в височной области слева, в области левого надплечья, в области левой лопатки, по задней поверхности левого локтевого сустава, по передней и наружной поверхностям левой нижней конечности, по передней поверхности правой голени, которые образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились.

Указанные повреждения отобразились в срок, который может соответствовать 07 мая 2015 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома вертлужной впадины со смещением и перелома диафиза большеберцовой кости со смещением) – согласно п. 6.11.4, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Аналогичные повреждения выявлены у ФИО1, «дата» года рождения, экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», которые отражены в экспертном заключении № «номер» от 21 июля 2017 года.

Согласно выписке из истории болезни № «номер» от 08.06.2018, выданной ОГБУЗ «Городская клиническая больница №1 города Белгорода», ФИО1 находился на лечении в период с 07 мая 2017 года по 08 июня 2017 года в травматологическом отделении. В процессе лечения ФИО1 оказана медицинская помощь: при поступлении начата противошоковая инфузионная терапия. Больной обследован, осмотрен хирургом реаниматологом, нейрохирургом, выполнены: Р-логическое обследование грудной клетки, конечностей, головы, УЗИ брюшной полости. Выявлены переломы левой лопатки, правой голени и вертлужной впадины, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого бедра, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, наложено скелетное вытяжение. Произведена ПХО раны левого бедра, затем больной переведен в травматологическое отделение. Больному проведено вытяжение за бугристости обоих большеберцовых костей, наложена гипсовая повязка на левое предплечье. Больной уложен на шины Беллера. 07 июня 2017 года вытяжение снято, наложена циркулярная гипсовая повязка до в/3 бедра. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни № «номер», выданной ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении с 11 января 2018 года по 29 января 2018 года, при контрольном рентгенографическом обследовании у пациента отмечается вторичное смещение фрагментов и формирование ложного сустава. Поступил в плановом порядке для обследования и лечения, госпитализирован. Больной ходит с помощью костылей, не наступая на правую нижнюю конечность. Правая голень в нижней трети деформирована. Имеется припухлость, при пальпации умеренная болезненность, отмечается тупая паталогическая подвижность. Движение в правом коленном и голеностопном суставах ограничены незначительно. Операция - «Металлоостеосинтез правой большеберцовой кости пластиной».

Судом установлено, что в результате полученных травм в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 получил третью группу инвалидности, самостоятельно передвигается с трудом, у него нарушены фукции ног, рук, ему необходим постоянный уход.

07 мая 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 23 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 04 сентября 2017 года (дело №1-319/2017) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст.1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 151 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума, суд принимает во вниманием, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, нарушены его личные неимущественные права, что образует моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1 не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, наступление инвалидности, материальное положение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая все обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести телесных повреждений, продолжительный период лечения, невозможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

Доводы ответчика, а также показания свидетеля ФИО5, приходящейся матерью ответчика, о том, что у ФИО3 затруднительное материальное положение, поскольку он является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, возможность трудиться вследствие болезни у него отсутствует; ФИО3 проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его матери, источником его дохода являются страховая пенсия по инвалидности в сумме 7931 руб. и ежемесячная денежная выплата в размере 2590 руб. 24 коп., из которых удерживаются 25% алиментные обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу моральный вред и уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2018 года.