Решение № 2-366/2020 2-366/2020(2-8412/2019;)~М-8298/2019 2-8412/2019 М-8298/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-366/2020

66RS0001-01-2019-009478-80

Гр. дело № 2-366/2020


Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная комната, площадью 18,4 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец ФИО1, ответчик ФИО2 – с 13.07.2007 (л.д. 12).

Согласно ордеру № серия № от 05.11.1987 Н.И.В. было предоставлено спорное жилое помещение, в качестве членов ее семьи значился сын Н.Я.А. (л.д. 10-11).

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснила, что истец и ответчик на момент предоставления истцу спорной комнаты состояли в браке, совместно стороны проживали до 1991 года, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен, ответчик выехал из спорного жилого помещения. Впоследствии, истец ФИО1 обратилась с заявлением о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик вселен в спорное жилое помещение. Вместе с тем, с момента вынесения решения суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании помещением, ответчик ФИО2 не предпринял никаких действий по вселению в спорное жилое помещение, в спорной комнате не проживает, формально сохраняет регистрацию по ней.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по нему (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 70-71), причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 60, 69), причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании истцом не оспорен факт того, что ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорной комнатой, в установленном законом порядке, что также было установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2001, которым ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение (л.д. 61-62).

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано на факт того, что ответчик ФИО2 после вынесения решения суда от 21.12.2001 при отсутствии препятствий в пользовании спорным помещением не предпринял никаких действий по вселению в спорное жилое помещение, в спорной комнате не проживает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель Г.М.Н. суду пояснила, что является соседкой истца, проживает в своей квартире с 2000 года, на тот момент истец уже проживала в спорной комнате с сыном. Сын умер несколько лет назад, в настоящее время истец проживает в спорном помещении одна, посторонние лица в комнате не проживают, вселиться не пытались.

Суд принимает вышеуказанные пояснения свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалам дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорной комнатой в соответствии с действующим законодательством, но, несмотря на решение суда от 21.12.2001, которым он был вселен в спорное жилое помещение, не предпринял действий ко вселению в комнату, в связи с чем, утратил это право в связи с добровольным выездом, отказом в одностороннем порядке от права пользования спорной комнатой.

Доказательств тому, что у ответчика имеются препятствия в пользовании спорной квартирой на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ФИО2 в спорной квартире, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признает ФИО2 утратившим право пользования комнатой, площадью 18,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратил право пользования на спорную комнату, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий