Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-335/2021

УИД 50RS0014-01-2021-000274-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» (далее по тексту – ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 октября 2020 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Причиной залива явился разрыв общедомового стояка отопления, проходящего через межэтажное перекрытие. Ответ на претензию с составленной сметой на ремонт не удовлетворяет заявленных истцом требований. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость работ и материала составила 132 467 рублей 22 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере 20 000 рублей в счет стоимости услуг по оценке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности К.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка».

Из акта осмотра жилого помещения от 09 октября 2020 г., составленного комиссией ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка», следует, что в квартире выявлены повреждения в результате залива водой. Залив произошел из-за разрыва общедомового стояка отопления, проходящего через межэтажное перекрытие квартир 16/18.

17 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 1.1 указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцу, является разрыв общедомового стояка отопления в части, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 08 октября 2020 г.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе системой отопления, своевременно проводить осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится отопление. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за разрыв общедомового стояка отопления должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Учитывая возражения со стороны ответчика в части размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 21/Н-32, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» по назначению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 73 242 рубля без учёта износа и 218 775 рублей 42 копейки без учёта износа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 21/Н-32.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 08 октября 2020 г.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 132 467 рублей 22 копейки.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ему судебные расходы за составление отчёта в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 849 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в пользу К. 132 467 рублей 22 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы за составление отчёта в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей, а всего взыскать 161 316 рублей 22 копейки (сто шестьдесят одну тысячу триста шестнадцать рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.