Приговор № 1-476/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-476/2021

Уголовное дело № 1-476/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фоминской И.П., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, *** около 23 часов 50 минут у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашедшего на земле банковскую карту ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому *** в отделении ... ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО7, возник прямой преступный умысел на тайное хищение средств с вышеуказанного счета, реализуя который, ФИО1 *** в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 09 минут, используя названную банковскую карту для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с вышеуказанного банковского счета тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства ФИО7 путем совершения покупок в магазине <адрес> на сумму 220 рублей, 230 рублей, 220 рублей, 160 рублей, 630 рублей, 630 рублей, 310 рублей. Таким образом, данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступления скрылся и тем самым похитил с банковского счета ... ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2400 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** около 23 часов 50 минут он вышел прогуляться с собакой возле своего дома. Проходя около дома по <адрес> в 23 часа 30 минут, он увидел на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он посмотрел на нее, увидел, что на карте имеется значок Wi-Fi и понял, что карта бесконтактная, т.е. по карте можно совершать покупки до 1000 рублей и решил ее подобрать. Он понимал, что на банковской карте могут находиться денежные средства, в связи с чем он решил дойти до магазина «<адрес>а, г. Улан-Удэ и совершить по ней покупки. В данном магазине в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 09 минут *** он совершил 7 покупок: 00 часов 02 минуты *** на сумму 220 рублей, 00 часов 03 минуты *** на сумму 630 рублей, 00 часов 04 минуты *** на сумму 630 рублей, 00 часов 06 минут *** на сумму 310 рублей, 00 часов 07 минут *** на сумму 160 рублей, 00 часов 08 минут *** на сумму 220 рублей, 00 часов 09 минут *** на сумму 230 рублей. О том, что карта принадлежит не ему, он никому не сообщал, вел себя спокойно. После чего, он вышел из магазина и направился домой. Банковскую карту «Сбербанк» он сломал и вбросил по дороге, так как больше не хотел по ней приобретать товар в магазине. Когда он совершал покупки в магазинах и оплачивал за них по похищенной банковской карте, он понимал, что он совершает преступление, и что это преследуется по закону, но проигнорировал данное обстоятельство, так как нуждался в деньгах. Поясняет, что в тот день он был одет в куртку коричневого цвета, шапку разноцветного цвета. Причиненный материальный ущерб он готов возместить в полном объеме. Вину в совершенном вышеуказанном преступлении признает полностью, раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (л.д. (л.д. 67-69, 74-76, 87-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное около дома, расположенного по адресу: <адрес> где он *** около 23 часов 50 минут нашел на земле банковскую карту, а также указал на магазин «Алкотека», расположенный по адресу: <адрес> где он *** в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 09 минут, используя названную банковскую карту, приобрел товар на общую сумму 2400 рублей (л.д. 78-83).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, пояснил, что возместил ущербв полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на ее имя, на которой она хранит свои денежные средства. *** около 00 часов она находилась у себя дома и ей на ее сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств со счета ее банковской карты. Она сразу же начала осматривать свой кошелек и обнаружила, что банковская карта пропала. После чего она сразу же позвонила на горячую ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. Затем она посмотрела уведомления о списании денежных средств на сотовом телефоне было 7 уведомлений о совершении покупок от *** в магазине <адрес> в 00 часов 02 минуты покупка на сумму 220 рублей, 00 часов 03 минуты покупка на сумму 630 рублей, 00 часов 04 минуты покупка на сумму 630 рублей, 00 часов 06 минут покупка на сумму 310 рублей, 00 часов 07 минут покупка на сумму 160 рублей, 00 часов 08 минут покупка на сумму 220 рублей, 00 часов 09 минут покупка на сумму 230 рублей. Она поняла, что банковскую карту она потеряла. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» она в пользование никому не передавала, совершать какие-либо покупки со своей банковской карты кому-либо она не разрешала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 400 рублей. На сегодняшний день ущерб ей возмещен ФИО1ым в полном объеме, он принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет и просила его не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, имеется магазин <адрес>. Далее поясняет, что в ночь на *** он находился на работе. Примерно около 00 часов в магазин подошел мужчина европейской внешности, на вид 60 лет, рот около 185-190 см., был одет в шапку бело-черного цвета, куртку коричневого цвета. Он в магазине произвел 7 покупок бесконтактным способом на различные суммы, не превышающие 1000 рублей, а именно: в 00 часов 02 минуты на сумму 220 рублей, 00 часов 03 минуты на сумму 630 рублей, 00 часов 04 минуты на 630 рублей в 00 часов 06 минут на суму 310 минут, в 00 часов 07 минут на сумму 160 рублей, в 00 часов 08 минут на сумму 220 рублей, в 00 часов 09 минут на сумму 230 рублей (л.д. 57-59).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

-заявление ФИО7, в котором она просит принять меры по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ее имя (л.д. 16);

-протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО7, изъяты скриншоты (л.д. 19-21);

-протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого проведен осмотр магазина <адрес> и изъята видеозапись (л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD- диск с видеозаписью (л.д. 38-40);

- выписка о движении денежных средств по банковском счету ..., открытому на имя ФИО7 (л.д. 44);

- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по банковском счету ..., открытому на имя ФИО7 (л.д.45-47).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1, подробно описавшего обстоятельства совершенного им преступления, его виновность в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что *** около 00 часов ей на ее сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств со счета ее банковской карты. Карту она никому не передавала, совершать какие-либо покупки кому-либо не разрешала, предполагает, что потеряла карту. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2 400 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, о том, что *** около 00 часов в магазин <адрес>. Улан-Удэ мужчина, европейской внешности, на вид 60 лет, рост около 185-190 см., произвел 7 покупок бесконтактным способом на суммы, не превышающие 1000 рублей.

Указанные исследованные показания потерпевшей, свидетеля, которые суд кладет в основу приговора, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе, с протоколами осмотра мест происшествия и предметов, выпиской о движении денежных средств по банковском счету, открытому на имя ФИО7, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли.

Так, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что *** в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 09 минут, ФИО1, используя найденную им ранее банковскую карту для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с банковского счета ... ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства ФИО7 путем совершения покупок в магазине «Алкотека», расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 2400 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб.

При этом судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 похитил денежные средства на сумму 2400 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО7, путем использования электронных средств платежа за совершенные им покупки, что также подтверждается выпиской о списании денежных средств с банковской карты в ПАО «Сбербанк» на имя последней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе проверки показаний на месте, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, посредственную характеристику с места жительства, преклонный возраст ФИО1 и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, помощь которой он оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в связи с чем, суд, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого и его семьи, преклонный возраст, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Вместе с тем, от потерпевшей ФИО7 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред заглажен, ФИО1 добровольно возместил ей материальный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью, ранее не судим, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Фоминская И.П. просила суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовала об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую - средней тяжести и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не может быть назначено свыше 5 лет лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 после его совершения свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и, несмотря на возражения государственного обвинителя, считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО7 не имеет претензий к ФИО1, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ранее не судимый ФИО1 примирился с потерпевшей. Таким образом, на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Производство в части гражданского иска потерпевшей ФИО7 суд считает необходимым прекратить в связи с возмещением ущерба ФИО1 потерпевшей ФИО7 в полном объеме и отказом последней от исковых требований.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фоминской И.П. в ходе следствия в размере <данные изъяты>., и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить осужденного ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания, несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 прекратить.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписью, банковская выписка ПАО «Сбербанк России», скриншоты - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фоминской И.П., в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-003971-17