Решение № 2-1541/2021 2-1541/2021~М-1531/2021 2-2-1541/2021 М-1531/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 9-1101/2019~М-2951/2019

Дело №2-2-1541/2021

УИД №58RS0027-01-2021-004431-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к вагонному участку Пенза-структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «федеральная пассажирская компания» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда, указав, что она согласно трудовому договору №536 от 2.04.2010 была принята на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона вагонного участка Пенза — структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК».

16.08.2019 она находилась в рейсе в составе поездной бригады пассажирского поезда №121 сообщением «Пенза-Москва». В 18 часов 55 минут состав данного поезда прибыл на конечную станцию Москва-Казанская. Примерно через 30 минут написала заявление на имя исполняющей обязанности начальника поезда ФИО2 с просьбой отпустить ее в магазин для покупки продуктов питания и получив разрешение, покинула поезд. Вернувшись обратно она обнаружила, что состав поезда № 121 отсутствует и приняла решение проследовать в сторону места перестоя по маршруту служебного прохода. Следуя по межпутью на 2 км 7 пк перегона «Москва — Перово» увидела на 4 пути встречный поезд и из предосторожности отошла в сторону 3 пути. В это время по 3 пути в противоположном встречному поезду направлении шел другой состав, однако он шел медленно и не подавал сигнала, поэтому она его и не заметила и он совершил на нее наезд. В результате чего получила серьезные телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени братьев Б-ных» Департамента здравоохранения г.Москвы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.08.2019, выданного ГБУЗ «Городская клиническая больница имени братьев Б-ных» Департамента здравоохранения г.Москвы, она получила легкую травму, где находилась на стационарном лечении с 16.08.2019 по 29.08.2019 с диагнозом: закрытый фрагментарный перелом средней и нижней трети левой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением; точечная рана средней трети левого предплечья; закрытый перелом неосложненный 4-6 ребер справа со смещением; закрытые переломы остистых отростков 4-6 грудного позвонков; сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы.

Согласно акта о расследовании несчастного случая, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, однако с выводами комиссии, изложенными в вышеназванном акте истец не согласна, как не соответствующими фактическим обстоятельствам несчастного случая, приняты с нарушением правовых норм: п.9 ст.3 Федерального закона №125 от 24.07.1998, ст. ст.22, 37, 227-331 ТК РФ, Изложения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, п.п 3,7, Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов» (утв. приказом МПС РФ от 05.03.2004 №7).

Считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 800 000 руб., поскольку после полученных травм, она так и не смогла полностью восстановиться, а не правомерный отказ ответчика признать полученную ею травму производственной вызывает страдания.

На основании изложенного просила признать травму, полученную ею 16 августа 2019 года в виде: закрытый фрагментарный перелом средней и нижней третит левой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением, точечная рана средней трети левого предплечья, закрытый перелом неосложненный 4-6 ребер справа со смещением, закрытые остистых отростков 4-6 грудного позвонков; сотресение головного мозга; ушибленная рана головы, при следовании к месту поезда по маршруту служебного прохода производственной травмой, возложить на Вагонный участок Пенза — структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» обязанность составить акт формы Н-1; взыскать с Вагонного участка Пенза — структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» в пользу ФИО1 возмещение го вреда в размере 800 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 14 июля 2021 года по заявлению стороны истца произведена по делу замена ненадлежащего ответчика Вагонного участка Пенза — структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» на надлежащего ответчика – АО «ФПК»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «ФПК» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ФИО1 2 апреля 2010 года была принята на работу в Вагонный участок Пенза - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (трудовой договор № 536 от 2 апреля 2010 года и приказ о приеме работника на работу № 536/лс от 2 апреля 2010 года).

1 июня 2020 года трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № 420/лс от 1 июня 2020 года). 16 августа 2019 года с истцом действительно произошел несчастный случай - в нерабочее время ФИО1 была травмирована локомотивом ЧС7-232 в составе пассажирского поезда № 52 сообщением Москва-Пенза.

В соответствии с графиком дежурств проводников вагонов поезда № 0046М/0045И, находящегося в перестое в пункте оборота, дежурства истца перед отправлением приходились на следующее время: 16.08.2019 с 19 час. 05 мин по 19 час. 58 мин.; 17.08.2019 с 4 час. 11 мин. по 5 час. 48 мин.; с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин.

Истец проинформировала начальника поезда ФИО2 в 19 час. 02 мин. о том, что хочет покинуть состав поезда для покупки продуктов в магазине.

В соответствии с п. 4.2. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФГЖ» № 515р от 27.04.2015г. время отдыха проводник имеет право использовать по своему усмотрению в вагоне или вне вагона, согласовав свое отсутствие с начальником поезда.

Локальными документами ответчика не предусмотрен порядок, которым начальник поезда согласует проводнику отсутствие в вагоне/ запрещает покидать вагон во время отдыха, как соответственно и порядок заполнения журнала при выходе проводника пассажирского вагона в пределах станции/платформы/ вокзала.

Не имея оснований запретить работнику покинуть вагон для покупки продуктов начальник поезда предложила истцу написать заявление в подтверждение, что ФИО1 уходит по личной просьбе, не для исполнения трудовых обязанностей, не по поручению работодателя, а в магазин на территории, примыкающей к платформе. Начальник поезда также сделала отметку в рейсовом журнале АО «ФПК» per. № 114. Порядок работы с рейсовым журналом утвержден распоряжением АО «ФПК» от 25.01.2018г. № 60р.

Примерно в 20 час. 30 мин., после возвращения на перрон вокзала истец обнаружив, что состав поезда отсутствует, приняла решение проследовать в пункт отстоя станции Николаевка вне маршрута служебного прохода. Следуя по междупутью на 2 км. 7 пк перегона «Москва Казанская - Перово», Истец приблизилась к 3 пути, по которому шел состав поезда №52, машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Согласно медицинскому заключению формы 315/у от 19.08.2019г. Истец получила травму (закрытые переломы, ушибы), которая относится к категории легких.

Указанная травма ФИО1 была получена во время междусменного отдыха согласно графика дежурств в перестое в пункте оборота, и руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «ФПК». С указанным выводом согласилась.

В связи с чем в иске просила отказать, также ссылаясь на то, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, а именно локомотива ЧС7-232, которым была травмирована истец.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности, поскольку несчастный случай произошел 16 августа 2019 года, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 31 мая 2021 года.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу десятому статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно приказа от 2.04.2010 №536/лс, имеющемуся в деле (т.1 л.д.128) была принята с 2 апреля 2010 года в резерв проводников пассажирских вагонов в порядке перевода из вагонного участка Пенза структурной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции-филиала ОАО «РЖД», между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №536. (т.1 л.д.130-133)

Согласно копии приказа №420/лс, имеющегося в деле, истец 1.06.2020 уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). (т.1 л.д.138) Указанное обстоятельство было признано участниками процесса по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, и следует из акта о расследовании несчастного случая от 30.08.2019 (т.1 л.д.8-13)16 августа 2019 года, согласно расписанию, в 18 час. 55 мин, состав пассажирского поезда №121 сообщением «Пенза-Москва» прибыл на конечную станцию Москва-Казанская. После высадки пассажиров из вагона №12 в 19 час. 02 мин, проводник пассажирского вагона ФИО1 позвонила на личный сотовый телефон исполняющей обязанности начальника пассажирского поезда ФИО2 и попросила разрешение покинуть вагон для покупки продуктов питания. На что последняя дала поручение ФИО1 явиться в штабной вагон №7 для оформления заявления. После звонка, примерно через 30 минут, проводник ФИО1 в свое рабочее время (согласно графику дежурств проводников, время дежурства в перестое проводника ФИО1 составляло с 19 час. 05 мин, по 19 час. 58 мин) явилась в штабной вагон, где лично написала заявление с просьбой отпустить её в магазин на один час для покупки продуктов питания. (т.1 л.д.159) Исполняющая обязанности начальника пассажирского поезда ФИО2 провела инструктаж, во время которого указала на то, что отпускает в магазины находящиеся на территории вокзала Москва-Казанская, сделала запись в рейсовом журнале указав фамилии и номера телефонов выходящих работников поездной бригады. После чего в период с 19 час. 40 мин. —19 час. 50 мин, ФИО1 покинула вагон на перроне вокзала Москва-Казанская совместно с другими проводниками. Выход работников поездной бригады осуществлялся через штабной вагон №7.

Выйдя из вагона №7 проводники пассажирского вагона в том числе ФИО1 направилась в сторону магазина «Fix-ргасе». находящийся на территории вокзала. Не до ходя до вокзала, проводник пассажирского вагона ФИО1, сообщила, присутствующим с ней проводникам, что пойдет в другой магазин. Проводники, после приобретения продуктов в магазине «Fix-ргасе», вернулись в штабной вагон №7 в период с 20 час. 00 мин, до 20 час. 10 мин, после чего через 3-5 минут состав поезда тронулся для проследования его в пункт отстоя станции Николаевка.

Также из акта расследования несчастного случая следует, что после приобретения продуктов, в 20 час. 30 мин, она вернулась на перрон Москва-Казанская где, обнаружив отсутствие состава поезда №121, приняла решение проследовать в сторону места отстоя состава вне маршрута служебного прохода… Идя по междупутью на 2 км приблизилась к 3 пути. В это время по 3 пути в противоположном встречному поезду направлении шел состав поезда №52 сообщением «Москва-Пенза», Машинист ФИО6 поезда №52 сообщением «Москва-Пенза» (скорость состава 46 км/ч), увидев в зоне габарита подвижного состава человека, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось…

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы №315/у, выданное 19 августа 2019 года Городской клинической больницей имени братьев Б-ных Департамента здравоохранения города Москвы, установлен диагнез: закрытый фрагментальный перелом средней и нижней трети левой локтевой кости с отрывом шиловидного отростка со смещением. Точечная рана средней трети левого предплечья. Закрытый неосложненный перелом 4-6 ребер справа со смещением. Ушибленная рана головы. Закрытые переломы остистых отростков 4-6 грудного позвонка. Данная травма относится к категории легких.

Актом о расследовании несчастного случая от 30.08.2019 установлено, что в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель провел проводнику пассажирского вагона ФИО1 проверку знаний требований охраны труда, все виды инструктажей на рабочем месте, при проведении вводного, первичного инструктажей по охране труда на рабочем месте, а также при проведении целевого инструктажа при отправлении со ст.Пенза-1 были доведена информация о правилах нахождения на железнодорожных путях. Травма проводника пассажирского вагона ФИО1 получена во время междусменного отдыха согласно графика дежурств в перестое в пункте оборота. Причины, вызвавшие несчастный случай-выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего. Нарушение проводником пассажирского вагона ФИО1 требований пункта 1.7 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ ЛВЧ-1001-19, утвержденной 31 мая 2019 года.

Истец ФИО1 полагает, что произошедший с ней 16 августа 2019 года несчастный случай обусловлен трудовыми отношениями и является связанным с производством. Просит суд обязать ответчика составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 16 августа 2019 года в время работы в вагонном участке Пенза-структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» и признать травму производственной.

Как следует из заявления (копия в деле) ФИО1 на имя начальник поезда ФИО2, истец 16 августа 2019 года просила отпустить ее в магазин за продуктами на час, что истцом в судебном заседании не оспорено.

19 часов 30 минут 16 августа 2019 года ее и двух сотрудников отпустили в магазин, о чем начальник пассажирского поезда №121 ФИО2 сделала в рейсовой журнале АО «ФПК» соответствующую запись, выписка из данного журнала имеется в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что является начальником поезда №121-122 «Пенза-Москва-Тамбов-Липецк», на котором ФИО1 работала проводником 16 августа 2019 года. При этом свидетель подтвердила, что она 16 августа 2019 года по заявлению истца отпустила ФИО1 в город по личной необходимости, о чем была сделана соответствующая запись в рейсовом журнале. В последствии стало известно, что ФИО1 попала в больницу в результате наезда на нее поезда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются, поскольку в исходе дела свидетель не заинтересован, показания ее последовательно изложены и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела расследования несчастного случая, машиниста ФИО6 от 16 августа 2019 года в 20 часов 47 минут следуя по 3 пути перегон Москва-Перово применил экстренное торможение по причине наезда на человека.

Помощник машиниста электровоза ФИО7 в своих объяснениях, данных 19 августа 2019 года, пояснил, что после остановки поезда в 20 часов 47 минут побежал осматривать состав. Место происшествия в этом районе освещено не было. Пострадавшая была в гражданской одежде.

Вышеперечисленные лица: ФИО6, ФИО7 подтвердили факт получения истцом телесных повреждений, что в настоящем судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено сторонами.

Из протокола опроса пострадавшей ФИО1 от 18 августа 2019 года следует, что 16 августа 18 часов 55 минут она приехала поездом №121 Пенза-Москва, на котором постоянно ездит с декабря 2018 года, на Казанский вокзал на 13-й или 12-й путь в 19 часов 10 минут сдала вагон ориентировочно в 19 часов 30 минут она проследовала в штабной вагон, написала заявление начальнику поезда ФИО2 о выходе в город. Инструктаж при выходе в город начальник поезда проводил. Сотовой телефон она не взяла, так как он находился в разряженном состоянии. Далее через Казанский вокзал пошла в магазин «Вилла» для покупки продуктов. В 20 часов 30 минут она вернулась на вокзал, обнаружила, что состава нет. Решила проследовать к смету отстоя состава. Через первый путь по платформе прошла до конца пути, спустилась и вдоль забора багажного отделения пошла в Сокольники, поскольку знала маршрут прохода к поезду №121 ст.Сокольники, шла по тропинке (бетонная дорожка) На Красносельской встретила составителей, спросила где стоит состав поезда №121. Сказали, что только увезли в Сокольники. Она пошла по путям и подходя к составу поезда №121 увидела встречный поезд, остановилась на междупутье, чтоб пропустить поезд. Из-за шума поезда на слышала, что сзади идет поезд, момент удара не помнит.

Согласно графику дежурств проводников вагонов №0046М/0045Й сообщением Москва-Пассажирская-Казанска-Тамбов1, находящегося в перестое в пункте оборота время дежурства в перестое ФИО1 – 16 августа 2019 года с 19 часов 05 минут по 19 часов 58 минут.

19 марта 2019 года согласна протокола №82, имеющегося в материалах дела, заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Вагонного участка Пенза, структурное подразделения АО «ФПК» была проверена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для работников Вагонного участка Пенза за в объеме 20 часов, в числе которых была ФИО1

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда имеется подпись ФИО1 от 2 апреля 2010 года, что подтверждено в судебном заседании истцом.

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, имеющегося в материалах дела, ФИО2 16 августа 2019 года ФИО1 провела инструктаж, что так же подтверждается подписью истца в нем и не оспаривается истцом ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется копия листа ознакомления со схемами маршрутов служебного прохода по станциям Пенза-1, Николаевка (Москва), Тольятти, Саранск-1, Нижневартовск, Санкт-Петербург, Адлер, Анапа, Кисловодск, в котором имеется подпись истца ФИО1 об онакомлении.

Частью первой ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения были получены истцом ФИО1 по окончании рабочего времени, не при исполнении ею трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и не при исполнении ею иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе, хотя и на территории работодателя. Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 своевременно проходила инструктаж и проверку знании по охране труда, на ее рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда, обеспечена средствами индивидуальной защиты, что следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, копия которой имеется в материалах дела. Истец был ознакомлен с маршрутом служебного прохода по станции Николаевка (Москва), что свидетельствует о том, что работодателем обеспечены безопасные условия труда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (ч.1 ст.392 ТК РФ)

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несчастный случай произошел 16 августа 2019 года, с иском в суд ФИО1 обратилась 31 мая 2021 года, по истечении трех месяцев, предусмотренных законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в судебном заседании не заявлялось, кроме того сторона истца полагает, что срок исковой давности три года, однако ее доводы основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» о признании травмы производственной, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий