Решение № 2-4375/2024 2-4375/2024~М-1598/2024 М-1598/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4375/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002505-12

Дело № 2-4375/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 19 час. 30 мин. по <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 80 900 рублей, с которой истец не согласился, обратившись к ответчику с претензией, в ответ на которую истцу ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 968 рублей 50 копеек и неустойки в размере 19 714 рублей 16 копеек. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С указанным размером страхового возмещения истец также не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 283 131 рубль 50 копеек, неустойку в размере 387 890 рублей, а также неустойку по дань фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения (л.д.89-92), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

Гражданская ответственность истца в отношении указанного автомобиля на период с /дата/ по /дата/ застрахована в компании ответчика (л.д.9).

В период действия данного страхового полиса /дата/ в 19 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (л.д.111).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.167).

Автомобиль истца был осмотрен /дата/ (л.д.95), на основании чего составлено экспертное заключение № (л.д.97-107), согласно выводам которого повреждения блока ABS не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от /дата/.

С учетом выводов указанного экспертного заключения ответчиком составлена калькуляция №-К (л.д.108-109).

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д.76) и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 80 900 рублей.

Указанная денежная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.10).

Истец, получив экспертное заключение <данные изъяты> (л.д.16-23) обратился к ответчику с претензией, на что истцу был дан ответ об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.77, оборот).

/дата/ истцу ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 968 рублей 50 копеек (л.д. 24).

/дата/ истцу ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 19 714 рублей 16 копеек (л.д.25).

Далее истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.11-15), решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от /дата/ (л.д.26-33) в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным экспертизы (л.д.146, оборот-166) исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: фара левая (разрушение); кронштейн крепления бампера передний левый (деформация); решетка радиатора (разрушение), облицовка переднего бампера (царапины, разрушение), крыло переднее левое (деформация), подкрылок передний левый (разрушение), бачок омывателя (деформация), щиток левой фары (деформация), уплотнитель капота передний левый (разрушение), брызговик переднего левого крыла (деформация), верхняя поперечины рамки радиатора (деформация), горловина бачка омывателя (разрушение), капот (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> не были образованы повреждения: блок ABS (разрушение).

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения блока ABS в ДТП, произошедшем /дата/, принимая во внимание, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, никем не оспорено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/