Апелляционное определение № 33-9632/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Мурзина Е.В. дело № 33-9632/2025

13-268/2025 (№ 2-1433/2024)

64RS0048-01-2023-003134-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительными актов о наложении ареста, изъятии транспортного средства, признании недостоверным отчета об оценке, признании недействительной процедуры реализации автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании недобросовестными покупателями,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 (далее - СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России), ГМУ ФССП России, СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, ФССП России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ), Главному управлению ФССП по Саратовской области (далее - ГУ), обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее - ООО ИЦ «Технология»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании недействительными актов о наложении ареста, изъятии транспортного средства, признании недостоверным отчета об оценке, признании недействительной процедуры реализации автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании недобросовестными покупателями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года с ФССП России за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») в счет оплаты производства судебной экспертизы 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года отменено, в том числе в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ООО «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы 48 000 рублей.

ООО «Приоритет-оценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года заявление удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить и возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления ООО «Приоритет-оценка» о возмещении расходов за производство экспертизы. Полагает, что был нарушен порядок принятия к рассмотрению поступившего от ООО «Приоритет-оценка» заявления о возмещении понесённых им расходов, не предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что в состоявшихся по делу судебных актах указан иной номер заключения эксперта, при этом экспертиза по делу была проведена с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года по административному делу № 2а-98/2024 административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ Федеральной службы судебных приставов ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста и изъятии транспортного средства, признании недостоверным отчета об оценке транспортного средства и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ Федеральной службы судебных приставов ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов направлено во Фрунзенский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 13 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1433/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 от 13 февраля 2023 года № 64046/23/90172 о принятии результатов оценки имущества должника, признано незаконным и отменено. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 531/266 от 09 февраля 2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, признан недостоверным. Установлена оценка имущества должника - автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в размере 632 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО6 возложена обязанность принять результаты оценки имущества должника - автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 09 февраля 2023 года № 531/266 и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также данным решением с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ООО «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы взыскано 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года отменено в части признания незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 от 13 февраля 2023 года № 64046/23/90172 о принятии результатов оценки имущества должника, признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 531/266 от 09 февраля 2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, установлении оценки имущества должника - автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в размере 632 000 рублей, возложении на судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО6 обязанности принять результаты оценки имущества должника - автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный знак № 134, VIN № в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет- оценка» от 09 февраля 2023 года № 531/266 и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ООО «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы 48 000 рублей. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 октября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2а-98/2024 определением Фрунзенского районного суда города Саратов от 29 февраля 2024 года по ходатайству административного истца ФИО4 назначена судебная экспертиза по соответствию отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от 09 февраля 2023 года № 531/266, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

ООО «Приоритет-оценка» проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта № 03/24-07 от 18 марта 2024 года, которое представлено в суд.

При новом рассмотрении дела, после отмены судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 08 августа 2024 года и перехода рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства повторная экспертиза на соответствие отчета об оценке рыночной стоимости от 09 февраля 2023 года № 531/266 не назначалась.

Согласно представленному ООО «Приоритет-оценка» счету № 03/24-07 от 06 марта 2024 года стоимость экспертизы составила 48 000 рублей. Производство экспертизы не оплачено.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратов от 29 февраля 2024 года о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований по существу, расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца, учитывая, что состоявшимися актами, вступившими в законную силу в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы, суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме, ввиду чего распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд существенно нарушил нормы процессуального права, не дав возможности подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении расходов было назначено на 22 октября 2025 года, в последующем был объявлен перерыв до 28 октября 2025 года, о чем ФИО4 была извещена под роспись 22 октября 2025 года (л.д. 62, 64-65).

Довод частной жалобы о том, что в состоявшихся по делу судебных актах указан иной номер заключения эксперта, отклоняется, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1433/2024 была назначена только одна судебная экспертиза в ООО «Приоритет-оценка» и подготовлено одно заключение эксперта № 03/24-07 от 18 марта 2024 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья