Решение № 12-201/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-201/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0004-01-2025-003729-17

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-201/2026

<...> УИД 10MS0004-01-2025-003729-17


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Петрозаводского Отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – ПОВО – ФВОВНГ РФ по РК) ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в административный орган,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ протокол серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращен в административный орган – ПОВО – ФВОВНГ РФ по РК для устранения недостатков.

Начальник ПОВО – ФВОВНГ РФ по РК ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с указанным выше определением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что категорирование объекта (территории) должно происходить в сроки, установленные непосредственно правообладателем объекта, поскольку в письме Минцифры России отсутствует информация о конкретной дате, до которой продлен данный срок. Отмечает, что из объяснений ФИО3 следует, что согласно указанием Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №п№ предписано закончить мероприятия по категорированию объектов и паспортизации объектов до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок проведение мероприятий по оформлению категорирования на объект ФИО3 не выполнено. Кроме того, вопреки выводам мирового судьи, в протоколе в описании обстоятельств совершения административного правонарушения указана дата и точное время его совершения. Неверным является и вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено лицо, на которое возлагалась обязанность по устранению выявленного нарушения, поскольку на странице 2 протокола имеется полная информация о таком лице. С учетом изложенного, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для его возврата в административный орган не имелось.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, мотивированное уважительностью его пропуска в связи с ошибочным указанием в оспариваемом определении на десятидневный срок его обжалования.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ПОВО – ФВОВНГ РФ по РК в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, подаются судье, в орган, должностному лицу, которые вынесли соответствующее определение и которые в день поступления такой жалобы обязаны направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, о чем указано в ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения поступила в ПОВО – ФВОВНГ РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого определения исчислен с ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин.

В обоснование пропуска срока обжалования определения заявитель сообщает о неверном указании в резолютивной части оспариваемого определения срока обжалования определения – 10 дней.

Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования определения через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Карелия, то есть по истечении срока обжалования определения.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию определения, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья пришел к выводу, что представленных административным органом материалов и данных недостаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом такая неполнота не могла быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку протокол об административном правонарушении не содержал сведений о достоверно установленной дате совершения ФИО3 правонарушения, в связи с чем лицо, на которое возлагалась обязанность по устранению выявленного нарушения, должностным лицом административного органа установлено не было.

Установив, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достоверно не установлены дата совершения правонарушения, лицо, его совершившее, а также выявив неполноту представленных административным органом материалов и данных, которых недостаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прилагаемые к нему материалы в административный орган для устранения недостатков.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, о чем указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в ПОВО – ФВОВНГ РФ по РК, не являются существенными недостатками протокола, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подлежит установлению в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, дата совершения правонарушения при необходимости могла быть уточнена при разрешении дела по существу мировым судьей.

Кроме того, вопреки позиции мирового судьи, протокол содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно указано, что в соответствии с п. 370 Должностной инструкции начальника почтамта, Распоряжения УФПС Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО3, как начальник Петрозаводского почтамта УФПС РК АО «Почта России», обязана подготавливать материалы и участвовать в разработке (в части касающейся) документов антитеррористической защищенности, а также является лицом, ответственным за обеспечение (проведение) мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) в Петрозаводском почтамте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, сведения о дате совершения административного правонарушения и лице, его совершившем, кроме того, заявленные недостатки не могут быть отнесены к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку могли быть восполнены при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении в административный орган у мирового судьи не имелось, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не был лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения настоящего дела, в том числе определить дату совершения вменяемого правонарушения, истребовать дополнительные материалы, в случае их неполноты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в административный орган нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а протокол серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела - повторному направлению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола серии 10ОВО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Н.Е. Деготь