Апелляционное постановление № 22К-1933/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-1933/2017

Судья Федотов И.С. Дело № 22-1933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

обвиняемого У.А.Н.,

адвоката Камихина Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы У.А.Н. и адвоката Камихина Г.Н., в защиту интересов обвиняемого, на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2017 года, которым жалоба У.А.Н. на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Воронежской области П.Ю.А. при проведении следственного действия 05.06.2017, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого У.А.Н., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и адвоката Камихина Г.Н., в его защиту, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, с передачей жалобы У.А.Н. на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л :

22 июня 2017 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба обвиняемого У.А.Н., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области П.Ю.А. при проведении следственного действия 5 июня 2017 года, выразившиеся в непредоставлении обвиняемому информации о составе следственной группы, в проведении следственного действия с участием обвиняемого, находящегося в наручниках, в непринятии мер по обеспечению обвиняемого обедом, в оказании психологического давления на обвиняемого с целью получения признательных показаний. Просил признать указанные действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба У.А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд мотивировал свое решение ссылками на доказательства, которые не были предоставлены суду и в судебном заседании не исследовались, кроме того считает, что суд неправильно применил закон в части определения обязанностей следователя по соблюдению его прав.

В апелляционной жалобе адвокат Камихин Г.Н., в защиту интересов обвиняемого также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона и вопреки практике и разъяснениям Конституционного Суда РФ, его подзащитный не был уведомлен о вынесенном постановлении о расследовании дела следственной группой до проведения следственного действия следователем П.Ю.А., что привело к нарушению его права на защиту. Указывает, что в нарушение требований закона заявленное обвиняемым ходатайство об ознакомлении с составом следственной группы во время выполнения следственного действия, не было занесено в протокол. Во время следственного действия У.А.Н. был подвергнут жестокому и унижающему его человеческое достоинство обращению, т.к. длительное время его руки были скованы наручниками, он был лишен обеда, а следователем не было принято мер к соблюдению прав обвиняемого. Также обращает внимание на то, что в нарушение части 3 статьи 125 УПК РФ его подзащитный не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, суд сослался на доказательства, не представлявшиеся стороне защиты, что подтверждается распиской, имеющейся в материале. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу У.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, просит отменить постановление, принятое по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно противоречит аудиозаписи судебного заседания, которую он осуществлял в соответствии с законом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полной мере при рассмотрении жалобы У.А.Н.

Как видно из представленных материалов, постановлением суда от 26 июня 2017 года было назначено на 5 июля 2017 года судебное заседание по жалобе У.А.Н. Вместе с тем, копия данного постановления обвиняемому не направлялась, расписки обвиняемого о вручении ему уведомления о дате судебного заседания в материале не имеется. Согласно сообщению спецчасти следственного изолятора, уведомление о судебном заседании было вручено обвиняемому лишь 24 июля 2017 года, т.е. через 20 дней после судебного заседания.

Несмотря на указанные нарушения и отсутствие сведений о надлежащем извещении участников процесса, жалоба У.А.Н. была рассмотрена по существу.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания.

Данные положения закона также не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, перед началом судебного заседания, адвокат обвиняемого был ознакомлен с материалом на 6 листах. Вместе с тем, накануне, согласно сопроводительного письма следователя С.Р.В., судье поступили копии материалов уголовного дела на 30 листах, которые не были предоставлены стороне защиты для ознакомления. Не были эти материалы надлежащим образом исследованы и судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Наличие в протоколе записи об удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела СУ СК России по Воронежской области М.А.В. о приобщении копий материалов уголовного дела, нельзя признать достаточным для признания факта надлежащего соблюдения требований закона в части исследования доказательств, на которых основаны выводы суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое по итогам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы У.А.Н. являются существенными, поскольку повлекли за собой ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом права обвиняемого на защиту, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы У.А.Н., доводы апелляционной жалобы адвоката в части отмены постановления суда, принятого по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что постановление суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, после чего принять решение в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38917, 38922 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы У.А.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу обвиняемого на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы заявителя и адвоката Камихина Г.Н.

Судья областного суда: