Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №2-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 августа 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДПТ произошло по вине ФИО3 нарушившего ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, а водитель данного транспортного средства скончался от полученных травм. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №),истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца + <данные изъяты> руб. возмещение расходов на погребение + <данные изъяты> руб.страховое возмещение на ремонт ТС). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в доаварийном состоянии, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> рублей). В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к АО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст. 58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в Устав ПАО «Росгосстрах»и переименовании в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, подп. «б» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не пожелал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, а водитель данного транспортного средства - ФИО1 скончался от полученных травм.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которое он приобрел, но не зарегистрировал на своё имя.

В соответствии с полисом серии <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО4 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о возмещении вреда имуществу по ОСАГО, а также с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Согласно акту страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем - ФИО2 - сын погибшего ФИО1, размер ущерба подлежащего выплате <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью (согласован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем - ФИО4 - жена погибшего ФИО1, размер ущерба подлежащего выплате в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ПАО «Росгосстрах» Филиалом <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты> рублей, размер годных остатков <данные изъяты> рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем - ФИО4 - жена погибшего ФИО1, размер ущерба подлежащего выплате, определен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком не исполнена.

ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (листы записи ЕГРЮЛ, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей, истцу при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Пензенской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Произвести возврат Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Пензенский» Нижегородский филиал ПАО «РГС Банк», в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Сухова