Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Кулматовой Э.Ф.

при секретаре Мельниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 883,70 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 883,70 руб., в том числе: 9 480,83 руб. неустойка, 5 018,67 руб. просроченные проценты, 55 384,20 руб. просроченный основной долг(л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В связи с осуществлением ухода за несовершеннолетним внуком просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из возражений ФИО1 на исковое заявление, следует, что ей крайне затруднительно надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 480,83 руб., так как получение неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» сумме 100 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. (п.п.1.1 кредитного договора)(л.д. 33-42).

Банк обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном. перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего и образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету представленного ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 883,70 руб., в том числе: 9 480,83 руб. неустойка, 5 018,67 руб. просроченные проценты, 55 384,20 руб. просроченный основной долг(л.д. 29).

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.Расчет ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Банком к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 9 480,83 руб. ФИО1 просит отказать в иске о взыскании неустойки, указывая о её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочку исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N б-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о

реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе, действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено, в связи с чем, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения её размера отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 269,51., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,11).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 883,70 руб., в том числе: 9 480,83 руб. – неустойка, 5 018,67 руб. – просроченные проценты, 55 384,20 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,51 руб., всего 72 153,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: