Приговор № 1-107/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело №1-107/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 10 июля 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Здоровье», имеющего среднее образование, пенсионера, инвалида 2 группы, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х.М. примерно летом 1998 г., точная дата дознанием не установлена, имея умысел на незаконное приобретение оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица в с. Ст. <адрес> огнестрельное оружие, а именно обрез охотничьего гладкоствольного ружья, и продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, перевез указанное ружье в свое жилище в дачный домик дачного общества «Медик» <адрес>, и продолжал хранить его в своем жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> указанное оружие было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе обыска жилища ФИО1 одноствольное ружье является охотничьим ружьем 16 калибра модели «ИжКБ», предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, т.е. является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра с внесением в его конструкцию самодельного изменения – укорачивания ствола до длины 570 мм, и для стрельбы пригодно.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном хранении огнестрельного оружия, ФИО1 Х.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 Х.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Х.М. виновным себя в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

В частности, его вина подтверждается: протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по уголовному делу не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по уголовному делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 Х.М. полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 66-69, 91-92).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, преклонного возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Защитник подсудимого адвокат ФИО2 в прениях сторон заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Статья 222 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности. В данной категории дел отсутствует потерпевший как физическое или юридическое лицо. В связи с чем, у суда отсутствует возможность определить размер возмещения вреда и способы его заглаживания перед потерпевшим и суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - охотничье ружье 16 калибра ИЖКБ с внесенными в конструкцию изменением хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, необходимо передать в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: охотничье ружье 16 калибра ИЖКБ с внесенными в конструкцию изменением, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в ФКУ ЦХиСО МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А.Августин