Апелляционное определение № 33-4948/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001085-82 33-4948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Дорошковой А.А., Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Д.К. об установлении факта проживания

по частной жалобе министерства здравоохранения Белгородской области

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица министерства здравоохранения Белгородской области ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Д.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил установить факт постоянного проживания на территории Белгородской области по состоянию на 29 декабря 2024 г.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что родился в <адрес>, где также обучался в школе и училище. С момента рождения за пределы региона не выезжал, регистрацию за его пределами не имел. Трудовую деятельность осуществлял на территории Белгородской области. В 2024 г. работал в ЗАО «<данные изъяты>». Принимал участие в специальной военной операции, где 29.12.2024 г. получил тяжелое ранение. Для предоставления ему региональной денежной выплаты он обратился с заявлением в министерство здравоохранения Белгородской области, в которой ему было отказано в связи с отсутствием сведений о его фактическом проживании на территории Белгородской области. Установление факта постоянного проживания на территории Белгородской области ему необходимо для получения региональной денежной выплаты в связи с получением 29 декабря 2024 г. тяжёлого ранения на территории Украины в ходе проведения специальной военной операции.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2025 г. заявление Г.Д.К. об установлении факта проживания оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве на получение региональной денежной выплате, который подлежит рассмотрению в исковом порядке (л.д. 54).

Представитель заинтересованного лица министерства здравоохранения Белгородской области в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованный вывод суда о наличии спора о праве, поскольку спора относительно наличия права заявителя на получение региональной выплаты в связи с полученным заявителем ранением, не имеется, данная выплата будет произведена заявителю при подтверждении факта его проживания на момент заключения контракта участия в специальной военной операции на территории Белгородской области (л.д. 58).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения по правилам ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.262, ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, и принимая во внимание, что письмом заинтересованного лица - министерства здравоохранения Белгородской области Г.Д.К. было отказано в региональной выплате в связи с отсутствием у заявителя регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Белгородской области на момент ранения (29.12.2024), полученного при участии в специальной военной операции суд оставил заявление Г.Д.К. без рассмотрения, поскольку определил, что установление факта проживания необходимо заявителю для получения вышеуказанной выплаты, однако вывод о существовании спора о праве, является преждевременным, поскольку установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, в данном случае постоянного проживания на территории Белгородской области необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, но само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, согласно ответам министерства здравоохранения Белгородской области, Г.Д.К. разъяснено, что оснований для положительного решения об осуществлении региональной выплаты в связи с полученным 29.12.2024 ранением при выполнении задач в ходе специальной военной операции не имелось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории Белгородской области (л.д.10-11, 12-13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Г.Д.К. без рассмотрения в порядке ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

30.09.2025 г. представителем заявителя Г.Д.К. - Г.П.Р. подано заявление (извещение), в котором указано, что заявитель Г.Д.К. умер (л.д.2). При этом, документов, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено. В связи с чем, судебной коллегией Белгородского областного суда направлен запрос в управление ЗАГС Белгородской области с целью получения информации о записи акта о смерти Г.Д.К.

19.11.2025 из отдела ЗАГС администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области поступили сведения, из которых следует, что Г.Д.К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - <данные изъяты> (л.д.103).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно ст.44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст.17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст.ст.57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Частью 1 ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства: - права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п.2 ст.1112 ГК РФ); - личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п.3 ст.112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из смысла абз.6 п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца (заявителя), а также когда правопреемство противоречит закону.

В рассматриваемом случае, с требованиями об установлении факта постоянного проживания на территории Белгородской области по состоянию на 29.12.2024 обратился в суд Г.Д.К.., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения частной жалобы заинтересованного лица - министерства здравоохранения Белгородской области, поданной на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.09.2025 по гражданскому делу по заявлению Г.Д.К.. об установлении факта проживания.

Таким образом, правом на установление факта постоянного проживания на территории Белгородской области обладает исключительно тот гражданин, который предъявлял в суд данные требования, а поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, соответственно, по указанным выше требованиям правопреемство не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 02.09.2025 и прекращении производства по заявлению Г.Д.К. на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью заявителя.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления Г.Д.К. об установлении факта проживания отменить.

Производство по делу по заявлению Г.Д.К. об установлении факта проживания прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи