СудАкт в соцсетях

Решение № 2-325/2020 2-8914/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-325/2020

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

УИД №72RS0013-01-2019-006566-76

Дело №2-325/2020 (2-8914/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «Компас» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании № рублей ущерба в связи с заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что № произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>№, по вине собственников квартиры по адресу: <адрес> (протечка воды из трубы после отсекающего крана). Поскольку имуществу истца причинен ущерб, он должен быть возмещен причинителями вреда - собственниками квартиры №№.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворит.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении заседания, уважительных причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, № произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, по вине долевых собственников квартиры по адресу: <адрес>№ (протечка воды из трубы после отсекающего крана) ФИО5, ФИО3, ФИО6 по № доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: выписки из ЕГРН от № и от №; акт обследования жилого помещения от №.

По настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы по определению сумма ущерба, с учетом износа, в квартире №№ дома №№ по <адрес>, после затопления №, произошедшего из квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес>, на дату причинения ущерба - №.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Импульс» №№ сумма ущерба квартире по адресу: <адрес>, кв.№ с учетом износа и по состоянию на № составила № рублей.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущества истца в связи с заливов, произошедшим в квартире ответчиков, а также учитывая не оспоренное и достоверное заключение по судебной экспертизе, отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, а также фактическое подтверждение ненадлежащего содержания имущества ответчиками, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению пропорционально долям в праве общей долевой собственности ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей почтовых расходов, № рублей стоимости услуг оценки.

Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из: договора от №, квитанции от №, почтовых квитанций; чека об оплате услуг эксперта в размере № рублей.

На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание то, что указанный представитель не принимал участия в настоящем процессе, но составил исковое заявление, учитывая сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей почтовых расходов, № рублей расходов на оплату услуг оценки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 1 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 № рублей ущерба в связи с заливом квартиры, а также № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей почтовых расходов, № рубля расходов на оплату услуг оценки, № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № рублей ущерба в связи с заливом квартиры, а также № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей почтовых расходов, № рубля расходов на оплату услуг оценки, № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 № рублей ущерба в связи с заливом квартиры, а также № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей почтовых расходов, № рубля расходов на оплату услуг оценки, № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Добрынин И. Н.