Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-7418/2016;)~М-6629/2016 2-7418/2016 М-6629/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца САВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ХИЛ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВА к ГМС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГМС о взыскании: материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, расходов по экспертизе <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, за оплату стоянки в сумме <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> бульвар, водитель ГМС, управляя транспортным средством «Тойота Ист», гос. номер №, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Пассо» гос. номер №, собственником которого является истец, а также допустила столкновение с дорожным знаком 3.27 и дополнительной информационной табличкой (стойка дорожного знака), чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, в результате чего привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ГМС застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо» гос. номер № составляет <данные изъяты>. Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. За экспертизу истец оплатил <данные изъяты> копеек, за услуги эвакуатора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОВА (арендодатель) и ИАВ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №. Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Тойота Пассо, хетчбек, год выпуска 2010, цвет серый, гос.номер № номер двигателя №, номер кузова №) № Согласно п.3.1 арендная плата составляет <данные изъяты> в сутки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика и поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» в выплате суммы ущерба истцу отказала, то поврежденный автомобиль не был восстановлен, и арендодатель не имел возможности эксплуатировать автомобиль по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ИАВ (арендатор) обратился к ОВА(арендодателю) с претензией о ремонте транспортного средства Тойота Пассо, так как автомобиль стоит на стоянке. Поскольку автомобиль получил повреждения и не использовался по назначению договора аренды, арендатор отказался выплачивать денежные средства за аренду, в связи с этим ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, состоящей из арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца САВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, причинен ущерб.

Ответчик в судебное не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ХИЛ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что водитель автомобиля Тойота Пассо превысил допустимую скорость движения, что привело к увеличению ущерба. Кроме того, если бы скорость не была превышена, то ДТП бы не произошло. Считает, что вина водителя автомобиля Тойота Пассо и ответчика является обоюдной, в связи с чем убытки могут быть взысканы с ГМС в пользу истца в размере 50%. Так как восстановление автомобиля истца нецелесообразно, то взысканию подлежит средняя рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Во взыскании убытков должно быть отказано, так как не доказано, что истец действительно сдавал автомобиль в аренду ИАВ, что оплачивал налоги с полученной прибыли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны.

Эксперт БАВ в судебном заседании показал, что с технической точки зрения действия водителей: автомобиля Тойота Ист, гос.регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.1.3 и требованиям ч.1 п.8.1 ПДД; автомобиля Тойота Пассо, гос.регистрационный знак №, не соответствовали п. 10.2 ПДД. При соблюдении ими ПДД столкновения могло бы и не произойти. Если бы скорость движения автомобиля Тойота Пассио была бы меньше, то ущерб был бы меньше.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ГМС на <адрес> бульвар <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Ист» гос. номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Пассо» гос. номер № под управлением ИАВ, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ и требование п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ не выполнив требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Пассо». При столкновении «Тойота Пассо» от удара отбросило на дорожный знак. Водитель ГМС была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Автомобиль «Тойота Ист», принадлежащий ГМС не был застрахован. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, отказом СПАО «Ингосстрах»..

Таким образом вина ГМС в данном ДТП установлена.

Согласно Заключения эксперта №753/2-2016 от 15.02.2017 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Ist» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 1.3 и требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Passo» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении водителемавтомобиля «Toyota-Ist» государственный регистрационный знак № требований п. 1.3 и требований ч. 1 п. 8.1 ПДД, соблюдении водителем автомобиля «Toyota-Passo» государственный регистрационный знак № требований п. 10.2 ПДД столкновения могло и не произойти.

Суд не может согласиться с представителем ответчика ХИЛ в части того, что ДТП совершено при обоюдной вине, в связи с чем ущерб должен быть поделен 50/50, так как изначально ответчик должна была пропустить автомобиль истца и не двигаться без остановки транспортного средства. А то с какой скоростью ехал автомобиль истца, ситуации это не меняет и не освобождает ГМС от обязанности его пропустить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пассо», аналогичного автомобилю «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в <адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № года выпуска экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, цены даны по <адрес>, в отличие от заключения специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Согласно договора на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, кассового чека, за заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>, за телеграмму для уведомления ответчика о проведении экспертизы <данные изъяты>.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек подтверждают оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг стоянки в размере <данные изъяты>

На основании п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом и стоимость годных останков определяются в порядке установленном Банком России.

Так как стоимость восстановительного ремонта по данному делу выше стоимости автомобиля, то его ремонт нецелесообразен.

Итого убытки составили <данные изъяты>: (средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Пассо» аналогичная автомобилю истца составляет <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков автомобиля истца) = <данные изъяты> + оплата расходов за заключение специалиста <данные изъяты> + оплата телеграммы <данные изъяты> + оплата эвакуатора <данные изъяты> + оплата автомобильной стоянки <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, суд, не находит основания для его удовлетворения, так как в судебном заседании достоверно не доказана сумма упущенной выгоды, а так же то, что истец не мог восстановить автомобиль, что им оплачиваются налоги с дохода и остальные платежи.

Так же в качестве доказательства, упущенной выгоды, суд не может принять во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля истца ИАВ уже был включен в страховой полис серия ЕЕЕ №.

Так как истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то суд в её взыскании с ответчика в его пользу отказывает. При этом у ОВА сохраняется право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к указанному договору).

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на досудебной подготовке, подготовку документов, предъявление их в суд, времени судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ОВА не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины, в связи, с чем требование о её взыскании с ответчика судом не может быть удовлетворено.

При наличии такой оплаты, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Исходя их вышеизложенного, с ГМС подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявления о возмещении расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ГМС, которая оплатила половину стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>. Не оплаченными остались расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с истца -33,82 % - <данные изъяты> и ответчика - <данные изъяты> копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВА удовлетворить частично.

Взыскать с ГМС в пользу ОВА материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ОВА отказать.

Взыскать с ГМС госпошлину в пользу Муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГМС в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОВА в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А. Телина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.