Решение № 12-538/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-538/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мальцева Л.В, действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Мальцева Льва Владимировича, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 11.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Заводский районный суд г. Кемерово поступила жалоба защитника Мальцева Л.В. в интересах ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в судебном заседании при вынесении постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.03.2019 года не участвовал, обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию. Согласия на уведомление посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, последний не давал, смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не получал. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1 Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Повестка по адресу на его имя о дате и времени судебного заседания не приходила. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, имеющимися в деле доказательствами не доказана. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.03.2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мальцев Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 11.03.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, с участием его защитника Мальцева Л.В.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мальцева Л.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения по таким признакам как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

ФИО1 сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства №№, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,82 мг/л.

ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства №№, в этой связи в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,82 мг/л. (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не согласился с результатами освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства №№, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,82 мг/л., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В суд первой инстанции ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Довод ФИО1 и его защитника Мальцева Л.В. о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также не давал своего согласия на смс-извещение, суд признает не состоятельным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, посредством смс-извещения, что подтверждается наличием в материалах дела согласия ФИО1 на уведомление его посредством смс-извещения (л.д.9), а также отчетом об отправке смс-извещения, согласно которого извещение о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (л.д.16).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 11.03.2019 года при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 11.03.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения,

жалобу защитника Мальцева Л.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КРФобАП.

Судья В.И. Ульянюк