Приговор № 1-106/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-106/2024

№1-106/2024 42RS0006-01-2024-000132-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника Ашуркова М.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«б,в»ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, 24.11.2023, в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в подвальном помещении данного здания хранится инструмент для производства строительных работ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери помещения подвала в указанном доме и найденной около дома арматурой отжал петлю замка на двери подвала, снял его с двери, после чего вошел во внутрь, тем самым, незаконно проник в помещение подвала <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: штраборез «Спец 3446», стоимостью 5500 рублей; отбойный молоток «НЕХ МОЭ-1650», стоимостью 12700 рублей; сабельную пилу «DEXTER 900RPS2», стоимостью 4100 рублей; краскопульт «WAGNER», стоимостью 19000 рублей; шуруповерт «Победа», стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 44800 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину полностью признал, подтвердил, что тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 44800 рублей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества, его перечень, не оспорил. Уточнил, что похищенное имущество по его просьбе сдали в ломбард его знакомые ФИО2 и ФИО3

Свои признательные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, указав помещение подвала, расположенное по адресу: <адрес>, из которого им были похищены электрические инструменты, принадлежащие ФИО1 (л.д.107-113).

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами.

Так ФИО1 пояснил, что 24.11.2023 утром ему позвонил его работник – ФИО4, который сообщил, что замок на двери в подвальное помещение, расположенное по <адрес> в <адрес> сорван и из подвала похищен принадлежащий ему инструмент, он дал указание ФИО4 вызвать полицию. Когда сам приехал в подвальное помещение, где хранил свой инструмент, используемый во время ремонта, то обнаружил, что из подвала похищены: штраборез «Спец 3446», отбойный молоток «НЕХ МОЭ-1650», сабельная пила «DEXTER 900RPS2», краскопулт «Вагнер», шуруповерт «Победа». общей стоимостью 48800 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. Так как у него имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в месяц около 30000 рублей, <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение имущества совершил ФИО8 Также у него в указанный день были похищены циркулярная пила «Stenly», лазерный уровень «Grosam», болгарка «DEKO». Хищение которых ФИО8 отрицает, в этой части материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО2, что 24.11.2023 по просьбе ФИО8 сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес> инструменты: отбойный молоток, штраборез, сабельную пилу за 6000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что эти электрические инструменты ФИО8 украл у своего работодателя (л.д.32-35);

- ФИО3, что 24.11.2023 днем по просьбе ФИО8, по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «КТЛ» краскопульт за 2000 рублей. Деньги он передал ФИО8 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что краскопульт ФИО8. украл у своего работодателя (л.д.36-39);

- ФИО5, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазин был продан похищенный товар, а именно: шуруповерт, отбойный молоток, сабельная пила, штраборез, кражу которых совершил ФИО8, однако, проданы они были на имя ФИО2 Она просмотрела базу данных и обнаружила, что у них имеется договор купли-продажи от 24.11.2023 на имя ФИО2 Данное имущество в магазине отсутствует (л.д.47-48);

- ФИО6, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО8 24.11.2023 продал в их комиссионный магазин похищенный им краскопульт по данным ФИО3 Она просмотрела базу данных и обнаружила договор купли-продажи от 24.11.2023 на имя ФИО3 о сдаче краскопульта. В настоящее время краскопульт продан, кому и когда ей неизвестно, так как отметка о продаже в базе не делается (л.д.57-60);

- ФИО4, что с сентября 2023 года он знаком с ФИО8, так как тот работал вместе с ним в бригаде у ИП <данные изъяты>. 23.11.2023 Лутая на работе не было. Отработав смену, убрали весь инструмент в подвал, расположенный по <адрес>, дверь подвала он закрыл на навесной замок, так как ключи имелись только у него. 24.11.2023 около 09.30-10.00 часов он приехал на работу, спустился в подвал, чтобы взять инструменты и обнаружил, что входная дверь в подвал открыта, на двери отсутствует замок. Он прошел внутрь подвала, осмотрел все и обнаружил, что из подвала похищен электрический инструмент: штраборез «Спец 3446»; отбойный молоток «МОЭ»; сабельная пила «DEXTER 900RPS2»; краскопульт «Вагнер»; шуруповерт «Победа»; пылесос «DEXTER»; циркулярная пила «Stenly»; лазерный уровень «Гросант»; болгарка «DEKO». Он сразу же позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся, тот сказал позвонить в полицию, что он и сделал (л.д.72-74).

Подтверждается вина подсудимого и другими доказательствами:

Так из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО5 в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> проведена выемка договора купли-продажи №7037 от 24.11.2023 на имя ФИО2 о сдаче в ломбард (л.д.51-56);

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО6 в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> проведена выемка договора купли-продажи № 2225 от 24.11.2023 на имя ФИО3 о сдаче им в ломбард (л.д.63-67);

Изъятые договоры купли-продажи инструментов №7037 от 24.11.2023 на имя ФИО2 и договор купли-продажи №2225 от 24.11.2023 на имя ФИО3, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.68-69);

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего ФИО1 и протоколом осмотр сайта «Авито» о стоимости аналогичных похищенным электрическим инструментам у потерпевшего (л.д.77-81);

Подтверждается вина подсудимого и заявлением ФИО1 от 24.11.2023 в органы полиции о совершенном хищении его имущества, чем ему причинен значительный ущерб на общую сумму 44800 рублей. (л.д.4); рапортом сотрудника полиции о регистрации данного сообщения (л.д.3).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ФИО8 следует квалифицировать по ч.2 п. «б, в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел на хищение имущества ФИО1 возник у подсудимого до начала его проникновения в помещение подвала.

О значительном ущербе свидетельствует материальное положение потерпевшего, <данные изъяты>.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 44800 рублей (л.д.84).

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал. Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина ФИО8 в хищении имущества ФИО1 общей стоимостью 44800 рублей установлена в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его

семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения им преступления в ходе дачи объяснения., а также подтверждение их в ходе проверки его показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого фактической явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Причастность ФИО8 к преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что ФИО8 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, вследствие чего, наказание назначает подсудимому с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не

усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы

принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч..6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде взыскать за счёт средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их оплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«б, в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий

контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (отдел исполнения наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

ежемесячно, в дату регистрации в инспекции, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о размере погашения вреда, причиненного преступлением, определенного решением суда, до его полного погашения.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 сорок четыре тысячи восемьсот рублей (44800 рублей).

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи №7037 от 24.11.2023 года на имя ФИО2 и договор купли-продажи №2225 от 24.11.2023 года на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: