Постановление № 44У-62/2018 4У-322/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-377/2017

№ <...>-У- 62 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 18 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С.,

ФИО1,

с участием прокурора Лоренца А.А.,

представителей ФИО2, ФИО3,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г.Омска от 27.11.2017 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе г. Омска от 27.11.2017 г. по заявлению ФИО5 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные издержки за участие представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 5000 рублей, за составление доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату за составление правовой позиции в сумме 5 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Самбураков Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Находит размер взысканных расходов чрезмерно завышенным.

Участие представителя ФИО5 в судебном заседании оценивает как формальное, ссылаясь на то, что был заявлен отказ от обвинения, в связи с чем, суд не приступил к рассмотрению дела по существу.

Полагает, что между заявителем и ее представителем имел место один агентский договор на участие по двум аналогичным делам частного обвинения по заявлениям его и Воропаевой О.Е., по которому вносилась общая сумма 10 000 руб.

Обращает внимание, что ФИО5 была выдана доверенность представителю на ведение двух уголовных дел.

Приводит решение суда апелляционной инстанции об отказе ФИО5 во взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Воропаевой О.Е.

Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ФИО5 – ФИО3, полагавшего судебные решения вынесенными в пользу представляемой, мнение прокурора Лоренца А.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы являются состоятельными.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, который принят с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основанный на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся судебные решения этим требованиям не отвечают.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска принято к производству заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ ( клевета).

Мировым судьей 22.08.2017 года уголовное дело было прекращено на основании ч.2 ст.254, ст.321 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения защиту прав и интересов обвиняемой ФИО5 осуществлял представитель по доверенности ФИО3, на основании заключенного между ними агентского договора № 33/1 об оказании юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и от 26 мая 2016 года № 1141, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ, предусматривающей "Возмещение убытков". Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции при постановлении оспариваемых решений изложенные положения процессуального закона, основания и условия его реализации оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах названные судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г.Омска от 27.11.2017 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Омска от 10.01.2018 г. отменить, производство по заявлению ФИО5 о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 прекратить.

Председательствующий президиума Храменок М.Г.

Копия верна. Судья

Лунев В.Я.