Приговор № 1-541/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-541/2017

1- 541/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3

законного представителя ФИО4,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов Кировского района г. Красноярска Изгаревой О.В., представившей удостоверение № 1376 и ордер № 751 от 20.11.2017 года, ФИО5, представившей удостоверение № 752 и ордер № 2733 от 20.11.2017 года, ФИО6, представившей удостоверение № 169 и ордер № 2689 от 20.112017 года,

потерпевших К. Н. Г. Ю.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес> в г. Красноярске, ранее судимого:

1. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 05.05.2009 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.05.2015 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, направлен в места лишения свободы на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2010 года;

2. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 05.11.2009 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области) по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 05.05.2009 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, направлен в места лишения свободы 28.10.2010 года, освобожден из мест лишения свободы 23.01.2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней;

3. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2013 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.05.2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 04.03.2016 года.

находящегося под стражей с 13.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске по <адрес>, ранее несудимого

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, также ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

27.12.2016 г. в период времени с 2 часов до 9 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в общежитии по <адрес> г. Красноярска, где в ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который он предложил ФИО2 совершить кражу из комнаты, расположенной на пятом этаже указанного общежития, на что последний ответил согласием, то есть ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Реализуя свой совместный умысел в указанный день и период времени ФИО2 и ФИО1 прошли на пятый этаж указанного общежития, где ФИО1, с силой дернул ручку входной двери в комнату № 510, от чего дверь открылась. Осознавая противоправность своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в комнату № 510 по <адрес> г. Красноярска, и, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, тайно из корыстных побуждений похитили находившийся в комнате холодильник «Бирюса-18» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО7. после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, 01.03.2017 г. в 19 часов 31 минуту, ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера), находились в помещении аптеки ООО «Атения» по <адрес> в г. Красноярске, где у ФИО3 возникли преступные намерения на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной аптеки, осуществляя которые он предложил ФИО1 совершить кражу имущества из указанной аптеки, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор. После чего, в указанный день и время, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно своей роли, стал отвлекать внимание продавца ФИО8, чтобы их с ФИО3 преступные действия не были замечены, а ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, взяв с пола в помещении аптеки, тайно похитил радиоприемник «LG» стоимостью 4000 рублей, а также взяв со стола в помещении аптеки, тайно похитил триммер «Veet» стоимостью 1377 рублей 15 копеек. После этого, ФИО1 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «Атения» в лице Г. материальный ущерб на общую сумму 5377 рублей 15 копеек.

08.03.2017 г. в период времени с 09 часов до 10 часов, ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера), находились у магазина «Дебют» по <адрес> в г. Красноярске, где у них возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного магазина, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день и период времени ФИО1 и ФИО3 пришли в помещение магазина «Дебют» по указанному адресу, где увидели на полке две дрели –шуруповерта «Ермак», принадлежащих ФИО9 Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, осознавая, что продавцы отвлечены и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно своей роли, действую умышленно, из корыстных побуждений, стал наблюдать за продавцами, чтобы их с ФИО3 преступные действия не были замечены, а ФИО3 действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, взял с полки в магазине две дрели – шуруповерта «Ермак», стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, которые по одной вынес на улицу, в то время как ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, желая доведения преступного умысла до конца, продолжал оставаться в помещении магазина «Дебют», с целью предупреждения возможности продавцов обнаружить их с ФИО3 действия. После этого, ФИО1 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Ч. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

12.03.2017 г. примерно в 09 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера), находились в павильоне «Продукты» по <адрес> в г. Красноярске, где у ФИО3 возникли преступные намерения на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате в помещении указанного павильона «Продукты», осуществляя которые он предложил ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств находящихся в павильоне, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день в указанное время ФИО1 находясь в помещении павильона «Продукты» по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей роли, стал отвлекать внимание продавца, чтобы их с ФИО3 преступные действия не были замечены, а ФИО3 действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонившись через прилавок, пытался тайно похитить из кассового аппарата денежные средства в размере 2600 рублей, принадлежащие А. однако довести совместный с ФИО1 преступный умысел ФИО3 до конца не смог, так как в это время его действия были замечены продавцом павильона, в результате чего, испугавшись быть задержанными, ФИО1 и ФИО3, с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 пытались тайно похитить денежные средства в сумме 2600 рублей, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

13.03.2017 г. в утреннее время ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера), находясь в павильоне «Табак» по <адрес> в г. Красноярске увидел на полке за прилавком денежные средства, в это время у него возник преступные намерения, на хищение указанных денежных средств, осуществляя которые он у дома № 50 по ул. Щорса г. Красноярска, предложил ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств из указанного павильона. ФИО1 на предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. В тот же день, примерно в 09 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3 пришли в помещение павильона «Табак» по указанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 согласно своей роли, стал отвлекать внимание продавца Ю. чтобы их с ФИО3 преступные действия не были замечены, а ФИО3 действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, взял с полки у прилавка коробку, в которой находились денежные средства в сумме 16000 рублей. В это время преступные действия ФИО1 и ФИО3, были замечены продавцом Ю. которая, понимая, что последние совершают хищение, стала кричать. Однако, ФИО1 и ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали очевидными для Ю. с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на требования Ю. и не желая отказываться от своих преступных намерений по завладению имуществом, с места преступления с денежными средствами скрылись, тем самым открыто похитив денежные средства в сумме 16000 рублей, причинив Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

13.03.2017 г. в период времени до 13 часов ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера) находились в подъезде <адрес> г. Красноярска, где у ФИО3 возникли преступные намерения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, о чем он рассказал ФИО1 и предложил последнему совместно приобрести посредством сети интернет, наркотические средства для последующего их совместного хранения и употребления, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с последним. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 передал ФИО3 неустановленный сотовый телефон, затем ФИО3 через указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 через приложение «Телеграмм» связался с неустановленным лицом, через которое заказал наркотическое средство. Затем, ФИО3 в этот же день и период времени продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла с ФИО1 проехал к общежитию, расположенному по <адрес> г. Красноярска, где приобрел у неустановленного лица, для совместного незаконного хранения и употребления с ФИО1 наркотические средства в двух свертках один из которых массой не менее 0,362 грамма, а второй массой не менее 0,500 грамм, содержащие в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые незаконно хранил в правом кармане шорт. После чего, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла направленного на совместное приобретение и хранение наркотического средства, ФИО3 в неустановленном месте, передал ФИО1 для совместного употребления и хранения, один из вышеуказанных свертков с наркотическим средством массой, не менее 0,362 грамм, которое последний незаконно хранил при себе в левом кармане брюк до его задержания 13.03.2017 года в 13 часов в подъезде дома <адрес> в г. Красноярске, где ФИО1 был задержан вместе с ФИО3, после чего они были доставлены в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра проведенного 13.03.2017 г. в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта № 11/465 от 26.04.2017 года содержит в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,362 грамм, что является крупным размером. Также в ходе личного досмотра 13.03.2017 г. в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое содержит в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,500 грамм, что является крупным размером. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические вещества общей массой 0,862 грамма, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: МDМВ(N)-2201, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 – отнесено к крупному размеру.

27.02.2017 г., примерно в 16 часов ФИО2 находился в квартире <адрес> г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который он в указанный день и время нашел в интернете объявление об аренде игровых приставок и позвонил по номеру телефона принадлежащему Н. указанному в объявлении, договорившись с ним о встрече с целью получения от Н. в аренду игровой приставки. 27.02.2017 г. примерно в 20 часов, ФИО2 находясь в квартире <адрес> г. Красноярска встретился с Н. который предполагая, что ФИО2 по истечении срока аренды, вернет ему игровую приставку и не подозревая о преступном умысле последнего, передал ФИО2 принадлежащую ему игровую приставку «SONYPlayStation 4» с двумя джойстиками стоимостью 22000 рублей, в памяти которой находилось 10 игр стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 20000 рублей, и шесть дисков с играми стоимостью 4000 рублей каждый, на общую сумму 24000 рублей. ФИО2, получив от Н. указанную игровую приставку с джойстиками и дисками, и, не намереваясь возвращать указанное имущество последнему, с места происшествия скрылся, похитив игровую приставку, с джойстиками и шестью дисками, путем обмана. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

10.04.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут на втором этаже дома <адрес> в г. Красноярске ФИО2 после конфликта между ним и ранее ему незнакомым С. увидел в кармане брюк С. сотовый телефон, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего ФИО10, осуществляя который, он в указанный день и время, находясь на площадке второго этажа дома № 16 по ул. Новая г. Красноярска, воспользовавшись тем, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения и внимание на него не обращает, действуя тайно, взяв из кармана брюк С. тайно похитил сотовый телефон «LenovoР 70-А» в чехле стоимостью <***> рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и суду показал, что 27.12.16г. он и Хмыз выпивали в общежитии по <адрес>, деньги и пиво закончились. На пятом этаже он сломал дверь в комнату, чтобы что-то из нее вытащить. Они зашли в комнату ФИО7 и он предложил похитить холодильник, Хмыз согласился. Они спустили холодильник на 1 этаж, вызвали грузовое такси, поехали в ломбард и продали его за 500 рублей. 13.03.17г. он и ФИО3 пошли в павильон за сигаретами. ФИО3 сказал, что за прилавком лежат деньги и их можно похитить. Они вернулись, и когда продавец отвернулась за сигаретами, ФИО3 взял коробку с деньгами, а они убежали. В коробке оказалось 16000 рублей. Также у него и ФИО3 был сговор на хищение шуруповертов из магазина «Дебют», они договорились похитить 2 шуроповерта. Он (ФИО1) отвлекал продавца, а ФИО3 похищал. Дрели продали, деньги потратили. Также он и ФИО3 13.03.2017 года через приложение «Телеграмм» приобрели наркотики. В подъезде по ул. Щорса, 50 ФИО3 по телефону через оператора приложения «Телеграмм» заказал наркотики, примерно 1 грамм наркотика «шоколад». Через Киви-кошелек они произвели их оплату. Пришел адрес, где находятся наркотики. ФИО3 съездил, забрал их, он отсутствовал 30-40 минут, привез наркотик «шоколад». Сказал, что забрал закладку. Часть наркотика употребили вместе путем курения. Остаток забрали с собой, наркотики были в одной упаковке в полиэтилене. Он себе половину отломал и убрал в карман, в упаковке находилась еще часть наркотика, которую он не забрал. Потом они поехали в мкр.Водники, ждали его (ФИО1) подругу, где их задержали. Указанные наркотики они не находили на черной лестнице по <адрес>. Также в марте 2017 года он и ФИО3 зашли в аптеку украсть что-нибудь, договорились, что он (ФИО1) будет отвлекать продавца, интересоваться таблетками, а ФИО3 будет ходить по помещению, смотреть, что можно украсть. Украли радиоприемник и триммер. Похищенное продали, деньги истратили. 12.03.17г. он и ФИО3 договорились совершить хищение в магазине. Зашли туда, он (ФИО1) отвлекал продавца, заказав конфеты, она пошла за ними. ФИО3 стоял около кассы. Продавец увидела, как ФИО3 взял деньги, стала кричать. ФИО3 положил деньги на место, и они ушли.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что 27.12.16г. он и ФИО1 по <адрес>, распивали спиртные напитки. У них возник умысел на хищение холодильника «Бирюса», чтобы продать и купить спиртное. Дверь в комнату была сломана, ФИО1 дернул ее рукой, и она открылась. В комнате они увидели холодильник, так как им нужны были деньги на алкоголь, то они похитили холодильник, а затем сдали его в ломбард за 500 рублей. 27.02.17г. он позвонил по телефону, который нашел в интернете и заказал приставку «Сони Плейстейшен» через интернет в аренду. Приставку взял через своего знакомого Василия, но возвращать ее не собирался, приставку потом продал. В аренду он взял приставку «Сони плейстейшен» с 2 джойстиками и 6 дисками с играми, сразу при заказе приставки решил ее не возвращать, с ущербом в сумме 66000 рублей согласен. 10.04.17г. вечером он по <адрес> распивал спиртные напитки, когда увидел потерпевшего С., который стучал в дверь комнаты на 2 этаже. Он подошел к ФИО10, сделал замечание, ударил его, затем увидел, что в кармане брюк лежит сотовый телефон «Леново П-70А», он его взял и сдал в ломбард. Телефон потом вернули потерпевшему.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления 27.12.2016 года в отношении имущества К. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что по <адрес> проживал ее сын К., который лежал в КНД, она пришла в его комнату утром 27.12.2016 года, дверь в комнату была сорвана с петель, в комнате отсутствовал холодильник «Бирюса 18», который принадлежал ей. Указанный холодильник оценивает в 3000 рублей. Она в этот же день написала заявление в полиции.

Тот факт, что кража холодильника была совершена именно 27.12.2016 года также следует из заявления потерпевшей К. (т.2, л.д.2), которое поступило в ОП № 3 27.12.2016 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2016 года (т.2, л.д. 5-11) с участием потерпевшей ФИО7 следует, что дверь в комнату <адрес> сломана, также потерпевшая указала место, где стоял холодильник.

27.08.2017 года потерпевшая ФИО7 в ходе выемки выдала руководство по эксплуатации похищенного холодильника (т.2, л.д. 89-91), при осмотре которого 08.09.2017 года установлено, что указанный холодильника марки «Бирюса-18» выпущен в декабре 1997 года (т.2, л.д. 92-97), указанное руководство по эксплуатации признано вещественным доказательством (т.2, л.д. 98).

Из оглашенных показания свидетеля К. (т.2, л.д. 107-109) следует, что из его комнаты по <адрес> был похищен холодильник, который принадлежал его матери К.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (т.2, л.д. 113-114) следует, что 27.12.2016 года около 9 часов к ней пришел сосед ФИО1 и его друг Виталий, ФИО1 попросил ее вызвать грузовое такси, пояснив, что им необходимо отвезти холодильник, по приезду такси парни ушли. Позже она узнала, что из комнаты № 510 был похищен холодильник.

Согласно протокола явки с повинной от 29.12.2016 года (т.2, л.д. 138) ФИО2 указал, что 27.12.2016 года распивал спиртные напитки по ул. Новая, 22, после чего ФИО1 предложил ему вскрыть комнату и похитить имущество с целью дальнейшей продаж, на что он согласился, он зашел в комнату и Борис ему сказал- берем холодильник, после чего он вместе с Борей вынес из комнаты холодильник, который на грузовом такси они увезли в ломбард. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 25.01.2017 года (т.2, л.д. 155-169) ФИО2 в присутствии защитника по <адрес> в г. Красноярске на 5 этаже указал на комнату № 510 из которой он совместно с ФИО1 27.12.2016 года совершил кражу холодильника, а также место в комнате, где стоял холодильник, после чего указал ломбард, в который он с ФИО1 сдал холодильник.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 07.01.2017 года (т.2, л.д. 171) следует, что он в конце декабря 2016 года совместно с Хмыз употреблял спиртные напитки по <адрес>, он постучал в комнату на 5 этаже, ему никто не открыл, тогда он дернул за ручку и дверь открылась, после чего у него возник умысел на проникновение и хищение холодильника, что он предложил сделать и Хмыз, после чего они вдвоем зашли в комнату, откуда вынесли холодильник. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 27.01.2017 года (т.2, л.д. 181-190) ФИО1 в присутствии защитника по <адрес> в г. Красноярске на 5 этаже указал на комнату № 510 из которой он совместно с ФИО2 в декабре 2016 года совершил кражу холодильника, после чего указал ломбард, в который он с ФИО2 сдал холодильник.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 (т.8., л.д. 151-155) следует, что 26.12.2016 года он совместно с Хмыз распивал спиртные напитки, уже ночью в 2 часа, они решили совершить кражу имущества из комнаты на 5 этаже, так как у них не было денег на спиртное. Они поднялись на 5 этаж, дверь в комнату № 510 им никто не открыл, тогда он с силой дернул за ручку двери и дверь открылась, затем он предложил Хмыз украсть из этой комнаты холодильник «Бирюса-18», что они и сделали, полученными от продажи холодильника деньгами они заплатили за такси, а также потратили на спиртное и продукты питания. Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи имущества из аптеки ООО «Атения» 01.03.2017 года в группе лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании со слов фармацевта ей известно, что вечером 01.03.17г. в аптеку зашли двое парней, один из которых отвлекал фармацевта, а второй взял магнитолу которая стояла на полу между шкафами и снял триммер «Veet». Стоимость магнитолы «ЭлДжи» 4000 рублей, триммера 1377,15 рублей. Кражу заметили позже, когда парни ушли. Она является учредителем и директором аптеки.

Тот факт, что в аптеке «Атения» 01.03.2017 года были похищены магнитола и триммер следует также из заявления потерпевшей ФИО11 (т.4, л.д.3)

02.03.2017 года с участием свидетеля С. было осмотрено помещение аптеки «Атения» по <адрес> (т.4, л.д. 7-11) и ФИО8 указала места, где до хищения находились радиоприемник и триммер, также в ходе осмотра места происшествия балы изъята видеозапись. При осмотре указанной видеозаписи (т.4, л.д. 12-17) установлено, что 01.03.2017 года в 19:31:50 в помещение аптеки заходят 2 молодых человека, один из которых в 19:33:15 подошел к витринам, присел, взял предмет черного цвета с длинным шнуром, который положил за пазуху своей куртки и вышел из помещения, после чего вернулся в помещение, где подошел к стойке среди помещения, произвел какие-то манипуляции и вместе со вторым молодым человеком вышел из помещения. Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (т.4, л.д.20).

Согласно счет-фактуре от 29.08.2016 года стоимость триммера «Veet» составляет без учета НДС 1377 рублей 15 копеек (т.4, л.д.47), указанная счет-фактура признана вещественным доказательством (т.4, л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.4, л.д. 53-56) следует, что она работает фармацевтом в аптеке «Атения», 01.03.2017 года около 19 часов в аптеку зашли двое парней, после чего один из них сказал, что ему нужны медикаменты, второй парень в это время ходил по торговому залу, затем они ушли, ничего не приобретя из медикаментов. Около 21 часа она обнаружила отсутствие радиоприемника, затем она вместе с заведующей просмотрела запись с видеокамер и увидела, что пока один из парней разговаривал с ней, второй взял радиоприемник и триммер, а затем он подошел к первому парню и они вдвоем вышли из аптеки.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.4, л.д. 93-94) <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи имущества из магазина «Дебют» по <адрес> в г. Красноярске 08.03.2017 года в группе лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. (т.4, л.д. 157-159) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится магазин «Дебют», в котором работали продавцы М. и Д. 09.03.2017 года утром ему одна из продавцом сообщила, что похищены два шуруповерта «Ермак», которые находились в зале магазина, стоимость каждого из них 2500 рублей.

09.03.2017 года в ОП № 3 от Ч. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество (т.4, л.д. 100).

09.03.2017 года с участием свидетеля М. осмотрен магазин «Дебют», зафиксирована обстановка в магазине, а также местоположение шуруповертов, изъяты гарантийные талоны на шуруповерты (т.4, л.д. 103-109). Указанные гарантийные талоны осмотрены 07.09.2017 года (т.4, л.д. 110-113) и признаны вещественными доказательствами (т.4, л.д. 114).

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании (т.4, л.д. 190-192), свидетель М. указала, что она ранее работала продавцом в магазине «Дебют», 09.03.2017 года она вместе с напарницей Д. обнаружили отсутствие двух шуруповертов «Ермак», они решили, что шуруповерты были похищены 08.03.2017 года, каждый из шуруповертов стоил 2500 рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании также пояснила, что утром 09.03.17г.она с ФИО12 в магазине по <адрес> ИП Ч., обнаружили пропажу двух шуруповертов, которые находились в свободном доступе на полке.

Согласно справки стоимость дрели –шуруповерта «Ермак» составляет 2500 рублей (т.4, л.д. 168), указанная справка признана вещественным доказательством (т.4, л.д. 167).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2017 года (т.4, л.д. 243) следует, что он с ФИО3 решили совершить преступление, зашли в магазин «Дебют» увидели два шуруповерта на прилавке, он начал отвлекать продавцов, а ФИО3 стащил с витрины два шуруповерта, затем они вышли из магазина, один шуруповерт сдали в ломбард, второй продали неизвестному мужчине. Указанную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника (т.6, л.д.146-153) подсудимый ФИО1 указал на дом <адрес>, где располагался магазин «Дебют» откуда он вместе с ФИО3 в марте 2017 года совершил кражу 2х шуруповертов, после чего также указал на ломбард, куда они сдали один из шуруповертов.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого ФИО1 (т.8, л.д. 151-155), а также показаний подозреваемого ФИО1 (т.4, л.д. 247-250) следует, что 08.03.2017 года он совместно с ФИО3 решили похитить с полки в магазине «Дебют» по <адрес> две дрели шуруповерта, при этом договорились, что он (ФИО1) будет смотреть за продавцами, а ФИО3 в это время похитит имущество. После того, как похитили имущество, они продали указанные две дрели-шуруповерта. После оглашения указанных протоколов допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, себя в совершении преступления не оговаривал.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.5, л.д. 257-258) <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении покушения на кражу денежных средств из павильона «Продукты» в группе лиц по предварительному сговору 12.03.2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 (т.4, л.д. 298-300) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности находится павильон «Продукты» по <адрес>, в котором 12.03.2017 года работала продавец Д. со слов которой ей стало известно, что примерно в 09 часов 55 минут в павильон зашли двое парней, один из них попросил что-то взвесить на весах, поэтому она (ФИО14) отошла в сторону от кассы, и работая на весах заметила, что второй парень наклонился через прилавок и пытался открыть кассовый аппарат, в котором были деньги, увидев это ФИО14 закричала и нажала тревожную кнопку, а парни сразу выбежали из павильона, ФИО14 поняла, что один парень специально отвлекал ее внимание в то время пока второй пытался похитить деньги. После этого ею (ФИО13) был проведен учет денежных средств и установлено, что на момент попытки кражи в кассе находилось 2600 рублей.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая ФИО13 изложила и в заявлении о факту покушения на кражу денежных средств из кассы в павильоне «Продукты» на имя начальника ОП № 3 (т.4, л.д. 250). Также согласно справки о проведении учета (т.4, л.д. 304) в кассе в павильоне «Продукты» 12.03.2017 года находились денежные средства в размере 2600 рублей, указанная справка признана вещественным доказательством (т.4, л.д. 310).

При осмотре места происшествия 12.03.2017 года (т.4, л.д. 259-264) зафиксирована обстановка в павильоне «Продукты», а также место положение кассового аппарата.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2017 года (т.4, л.д. 318) следует, что в утреннее время он вместе с ФИО3 зашел в павильон на Пионерской Правде, где он попросил конфеты, когда продавщица подошла к нему, ФИО3 перекинулся к кассе и открыл ее, однако продавец начала орать и они ушли. Подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной в судебном заседании.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.5, л.д. 257-258) он выявляет легкую умственную отсталость с выраженным нарушением поведения. Степень выявленных при экспертизе нарушений столь значительна, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО3 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО15 в группе лиц по предварительному сговору 13.03.2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Как показала в судебном заседании потерпевшая Ю. она работала в киоске «Табак» по <адрес>, 13.03.2017 года в 8 часов 30 минут в киоск зашли два парня, стали просить показать сигареты. На прилавке в коробке лежали ее деньги 16000 рублей. Один из парней - ФИО3 стал спрашивать, сколько стоит блок сигарет «Тройка», сказал, что им нужно два блока. Когда она отвернулась за сигаретами, ФИО3 схватил деньги, и они убежали. Коробку с деньгами нельзя было увидеть с того места, где стоял ФИО3, ее можно было увидеть либо с улицы, либо с того места у двери, где стоял ФИО1. Когда она увидела, что ФИО3 взял коробку с деньгами, то закричала, просила их остановиться, они это услышали и убежали. В настоящее время деньги ей возвращены. Считает, что ФИО3 и ФИО1 действовали совместно.

В своем заявлении на имя начальника ОП № 3 от 13.03.2017 года потерпевшая Ю. указала, что в павильоне «Табака» 13.03.2017 года были похищены ее денежные средства в сумме 16000 рублей (т.5, л.д.2). При осмотре места происшествия 13.03.2017 года (т.5, л.д. 4-7) потерпевшая Ю. указала на место под прилавком откуда была похищена коробка с деньгами. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук с поверхности банки из под напитка «XS», которые признаны вещественным доказательством (т.5, л.д. 12) и согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 481 (т.5, л.д. 23-26) указанный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2017 года (т.5, л.д. 69) он 13.03.2017 года вместе с ФИО3 проходя мимо павильона «Табак» решили его ограбить, они вместе зашли в павильон, где он стал отвлекать продавца, а ФИО3 схватил коробку и они убежали. Подсудимый ФИО1 подтвердил указанную явку с повинной в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника (т.6, л.д.146-153) подсудимый ФИО1 указал на павильон «Табак» рядом с домом <адрес> в котором он вместе с ФИО3 13.03.2017 года около 9 часов совершил грабеж денежных средств, пока продавец доставала сигареты.

В протоколе личного досмотра ФИО1 от 13.03.2017 года (т.5, л.д. 80-84) зафиксировано, что у него из правого кармана кофты изъяты денежные средства в размере 16039 рублей различными купюрами, при этом ФИО1 пояснил, что взял эти денежные средства при совершении кражи в табачном павильоне по <адрес>. В ходе выемки у свидетеля ФИО16 14.03.2017 года (т.5, л.д. 83-85) были изъяты денежные средства в сумме 16039 рублей, которые свидетель ранее обнаружил при личном досмотре ФИО1, указанные денежные средства осмотрены 14.03.2017 года (т.5, л.д. 86-89) и 16000 рублей признаны вещественным доказательством (т.5, л.д. 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.5, л.д. 115-117) следует, что в подъезде дома № 82строение 1 по ул. Тимошенкова были задержаны ФИО1 и ФИО3, у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты деньги в сумме 16039 рублей, на что он пояснил, что похитил их вместе с ФИО3 в павильоне «Табак».

В судебном заседании свидетель З. подтвердил, что принимал участие 13.03.2017 года в ОП № 3 в качестве понятого при личном досмотре двух задержанных парней, одним из которых является ФИО1, у него были обнаружены деньги и темное вещество, при этом он пояснил, что деньги он похитил в павильоне. Также из оглашенных показаний свидетеля С. (т.8, л.д. 4-6) следует, что в его присутствии 13.03.2017 года был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 16039 рублей.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.5, л.д. 257-258) <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 13.03.2017 года подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе личного досмотра ФИО1 от 13.03.2017 года (т.5, л.д. 80-84) зафиксировано, что у него с левого кармана штанов изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета, на что ФИО1 пояснил, что нашел его на улице.

Согласно справки об исследовании № 519 от 13.03.2017 года (т.5, л.д. 98) изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, массой 0,362 г. содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в ходе исследования израсходовано 0,010 грамм вещества. Выводами экспертизы № 11/465 (т.5, л.д. 104-106) также подтверждено, что вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса вещества представленного на экспертизу составляет 0, 352 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,010 грамм.

Указанное наркотическое вещество осмотрено (т.5, л.д. 110-111) и признано вещественным доказательством (т.5, л.д. 112).

Согласно протокола личного досмотра ФИО3 от 13.03.2017 года (т.5, л.д. 172-173) у него изъято с правого кармана шорт вещество темно-коричневого цвета, на что ФИО3 пояснил, что это гематоген. Указанное вещество направлено на исследование и согласно справки об исследовании № 520 от 13.03.2017 года (т.5, л.д. 176) масса вещества составляет 0, 500 грамм, указанное вещество в своем составе содержит метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на исследование израсходовано 0,010 грамм вещества. Заключением эксперта № 11/464 подтверждено, что вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо] -3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, на экспертизу было представлено вещество массой 0, 490 грамм, при проведении экспертизы израсходовано 0,010 грамм вещества.

Указанное наркотическое вещество осмотрено (т.5, л.д. 188-189) и признано вещественным доказательством (т.5, л.д. 190).

Из оглашенных показаний свидетеля П. (т.5, л.д. 115-117) следует, что в подъезде дома <адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО3, у ФИО1 в ходе личного досмотра, в том числе, из кармана штанов был изъят прозрачный пакетик с веществом коричневого цвета, на что ФИО1 пояснил, что нашел его. Кроме того, им был досмотрен ФИО3 у которого из кармана шорт было изъято вещество темно коричневого цвета в виде комка, на что ФИО3 пояснил, что это гематоген.

В судебном заседании свидетель З. подтвердил, что принимал участие 13.03.2017 года в ОП № 3 в качестве понятого при личном досмотре двух задержанных парней, одним из которых является ФИО1, у него были обнаружены деньги и темное вещество, при этом он пояснил, что деньги он похитил в павильоне. У второго парня было обнаружено темное вещество в одежде.

Также из оглашенных показаний свидетеля С. (т.8, л.д. 4-6) следует, что в его присутствии 13.03.2017 года был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 16039 рублей, а также вещество темного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т.8, л.д.1-3) следует, что в его присутствии 13.03.2017 года у ФИО3 в ходе личного досмотра было изъято темно-коричневое вещество.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаниями подозреваемого ФИО1 (т.5, л.д. 129-133), что утром 13.03.2017 года он и ФИО3 проснулись в подъезде дома <адрес>, ФИО3 с целью приобретения наркотиков взял его (ФИО1) телефон, вышел в приложение «Телеграмм», где связался с неизвестным лицом по поводу приобретения наркотиков, ему пришел адрес, где находятся наркотики, после чего он поехал за ними, когда ФИО3 вернулся, то поделился с ним частью наркотика, затем они с ФИО3 стали курить наркотик, вскоре их задержали сотрудники полиции. Перед тем, как ФИО3 поахал за наркотиками, они договорились, что ФИО3 поедет один, а затем приедет с ними и они будут совместно их употреблять. После оглашения указанного протокола допроса подсудимый ФИО1 подтвердил их в судебном заседании.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.5, л.д. 257-258) <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления 27.02.2017 года в отношении имущества Н. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что 27.02.2017 года он привез в аренду игровое оборудование – приставку «Сони плестейшен-4» по <адрес>. Дверь открыл Хмыз. Он показал, как пользоваться приставкой, получил оплату за суточное использование. Договорились, что через 2 суток он заберет приставку обратно. Хмыз отдал ему военный билет в залог на мужчину по имени Василий. Через сутки он позвонил, Хмыз сказал, что все нормально. Еще через сутки телефон Хмыз был не доступен. После чего он обратился в полицию. К приставке прилагалось 2 джойстика, в памяти приставки было закачано 10 игр, они были скачаны из интернета за деньги, а также он передал с приставкой 6 дисков, ущерб в сумме 66000 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Н. (т.3, л.д. 110-112) следует, что по адресу <адрес> 27.02.2017 года он привез приставку «SONY Playstation 4», 2 джойстика и 6 дисков, а также в памяти приставки было установлено 10 игр. Он оценивает приставку в 22000 рублей, каждый диск стоит 4000 рублей, всего у него было похищено 6 дисков, в памяти приставки было 10 игр, стоимость каждой из них составляет 2000 рублей, всего ему был причинен ущерб на сумму 66000 рублей. Потерпевший Н. подтвердил в судебном заседании указанные показания.

14.03.2017 года потерпевший Н. обратился с заявлением в ОП № 3 (т.3, л.д. 94) в котором указал, что 27.02.2017 года передал в аренду свою игровую приставку, два джойстика и диски по адресу <адрес> неустановленному лицу, до настоящего времени ему указанные предметы не возвратили.

В ходе выемки 18.03.2017 года (т.3, л.д. 122-123) потерпевший Н. выдал кассовый чек, товарный чек, документы на приставку, а также военный билет на имя К.., указанные документы осмотрены (т.3, л.д. 124-128) и установлено, что приставка была приобретена 04.03.2016 года за 27990 рублей, все указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д. 129).

Из оглашенных показаний свидетеля У. (т.3, л.д. 136-137) следует, что в конце февраля начале марта 2017 года он встретил ФИО2 у которого при себе имелся пакет. ФИО2 предложил ему приставку «Сони Плейстейшен 4» за 5000 рублей, на что он (ФИО18) согласился, позже он продал указанную приставку неустановленному лицу за 10000 рублей.

В явке с повинной от 19.03.2017 года (т.3, л.д. 147) ФИО2 указал, что во время распития спиртных напитков по <адрес> у него возник умысел на мошеннические действия, а именно на аренду приставки «Сони плейстейшен», которую в дальнейшем он хотел реализовать и подзаработать.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении кражи имущества С. 10.04.2017 года, с причинением значительного ущерба и из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показания потерпевшего С. (т.6, л.д. 35-39) следует, что 10.04.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения приехал к дому по <адрес>, вспомнив, что на втором этаже должна проживать девушка, с которой он был знаком, поэтому он решил поговорить с ней и начал стучать в дверь, после чего у него случился конфликт с парнем, от которого он получил удар по ногам и упал, также ему были нанесены удары в область головы, когда он очнулся, то обнаружил, что из бокового кармана брюк пропал сотовый телефон «Леново Р70», который он оценивает в <***> рублей, указанный ущерб для него является значительным.

С заявлением по поводу похищения потерпевший С. обратился в ОП № 3 12.04.2017 года (т.6, л.д. 6), с его участием было осмотрено место происшествия по <адрес> (т.6, л.д. 7-10), а также место происшествие по <адрес>, где потерпевший указал на дверь у которой ему были нанесены телесные повреждения 10.04.2017 года (т.6, л.д. 69-73).

04.05.2017 года свидетель Ч. добровольно выдал сотовый телефон «Леново» сотруднику полиции (т.6, л.д.19). Указанный сотовый телефон сотрудником полиции Р. выдан добровольно в ходе выемки следователю (т.6, л.д.21-22), телефон осмотрен 25.05.2017 года (т.6, л.д. 23-27), а также признан вещественным доказательством (т.6, л.д. 28). Стоимость аналогичного телефона составляет 8990-17600 рублей (т.6, л.д. 46).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (т.6, л.д. 64-65) следует, что в середине апреля 2017 года ФИО2 предложил купить у него телефон «Леново» черного цвета за 1500 рублей, на что он согласился, после чего вставил в него симкарту на имя своей жены – Ч. и пользовался им, в дальнейшем телефон добровольно выдал телефон сотрудникам полциии.

10.08.2017 года потерпевший С. добровольно выдал брюки в которых находился во время хищения телефона (т.6, л.д. 51-53), указанные брюки осмотрены, установлено, что на них имеются боковые карманы (т.6, л.д. 54-58), признаны вещественным доказательством (т.6, л.д. 60).

В явке с повинной 16.06.2017 года ФИО2 указал, что в апреле 2017 года он вытащил у мужчины из кармана телефон Леново черного цвета, указанный телефон продал знакомому Александру за 1500 рублей (т.6, л.д. 84).

При осмотре места происшествия 26.08.2017 года подсудимый ФИО2 (т.6, л.д. 95-99) указал на место на втором этаже по <адрес>, где он похитил сотовый телефон С.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении 27.12.2016 года в отношении имущества ФИО7, а также вины ФИО1 в краже имущества в группе лиц по предварительному сговору 01.03.2017 года из аптеки ООО «Атения», кражи имущества в группе лиц по предварительному сговору 08.03.2017 года из магазина «Дебют», в покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору 12.03.2017 года из павильона «Продукты», в открытом хищении имущества Ю. в группе лиц по предварительному сговору 13.03.2017 года и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере 13.03.2017 года, а также ФИО2 в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО19 27.02.2017 года и краже имущества С. 10.04.2017 года из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения ФИО1 по преступлению от 12.03.2017 года квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище», и защитников считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 27.12.2016 года необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 по преступлению от 01.03.2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 08.03.2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 12.03.2017 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, по преступлению от 13.03.2017 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 13.03.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действия ФИО2 по преступлению от 27.02.2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 10.04.2017 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 27.12.2016 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает установленным, что они заранее вступили в предварительный сговор на хищение имущества из комнаты ФИО7, куда проникли незаконно, при этом действовали совместно и согласованно, на что указывают их фактические действия, а именно: ФИО1 с силой открыл дверь в комнату без разрешения лиц проживающих в ней, а затем совместно с ФИО2 вынес из комнаты принадлежащий К. холодильник, после чего они похищенный холодильник сдали в ломбард, в дальнейшем совместно потратив вырученные деньги.

Фактические действия подсудимого ФИО1 01.03.2017 года в аптеке ООО «Атения» свидетельствуют о том, что он совершил данное преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с которым они распределили роли, согласно которых ФИО1 должен отвлекать продавца, а ФИО3 похищать имущество, на совместные действия ФИО1 и ФИО3 также указывает и то, что после совершения хищений они совместно реализовывали похищенное имущество, совместно тратили вырученные деньги. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании исходя из показаний подсудимого ФИО1, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С., осмотром видеозаписи, кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснил, что себя в совершении преступления не оговаривает, показания давал добровольно, без какого-либо давления на него.

Кроме того, суд считает, что 08.03.2017 года совершая кражу в магазине «Дебют» ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с которым заранее распределил роли, согласно которых он должен был наблюдать за продавцами, а ФИО3 совершать хищение имущества, что подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, его явкой с повинной и проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей, при этом ФИО1 суду пояснил, что себя в совершении преступления не оговаривает, показания давал добровольно.

Также суд считает установленным, что 12.03.2017 года ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 покушался на кражу денежных средств в павильон «Продукты», для чего отвлекал продавца, а ФИО3 в это время перегнулся через прилавок, чтобы похитить из кассового аппарата денежные средства в сумме 2600 рублей, то есть ФИО1 совместно с ФИО3 начали совершать объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а именно совершать действия непосредственно направленные на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были замечены продавцом павильона, после чего, понимая, что они в силу указанных обстоятельств не могут довести свой преступный умысел до конца, поскольку могу быть задержаны, ФИО3 и ФИО1 ушли из указанного павильона. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его явкой с повинной, а также согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей А.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению от 13.03.2017 года в павильоне «Табак» как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 суд исходит из того, что они заранее распределили свои роли, согласно которых ФИО1 должен был отвлекать внимание продавца, а ФИО3 забрать коробку с деньгами, после чего понимая, что их действия стали замечены Ю.., они вдвоем скрылись с деньгами с места происшествия, после чего, ФИО3 передал коробку с деньгами ФИО1, у которого она и была изъята сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, проверкой показаний на месте, явкой с повинной, показаниями потерпевшей Ю. а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Также суд считает установленным, что 13.03.2017 года ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при этом суд считает установленным, что указанное наркотическое средство было им приобретено не в общежитии по <адрес> в г. Красноярске, а через программу «Телеграмм», когда он совместно с ФИО3 решил незаконно приобрести 1 грамм наркотика «шоколад», для чего они с ФИО3 перечислили деньги на киви-кошелек, а затем ФИО3 съездил за указанным наркотиком к общежитию по <адрес> в г. Красноярске, где у неустановленного лица приобрел наркотик массой 0,362 грамма и 0,500 грамм, часть которого массой 0, 362 грамма передал ФИО1, а часть массой 0,500 грамм оставил себе, указанный наркотик ФИО1 и ФИО3 хранили без цели сбыта до их задержания сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями ФИО1, а также его показаниями в ходе предварительного расследования (т.5, л.д. 129-133), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, а также они согласуются с показаниями свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ протокол осмотра места происшествия от 14.08.2017 года с участием обвиняемого ФИО1 (т.5, л.д. 150-154), согласно которого он указал на пожарный ящик расположенный на запасной лестнице по ул. Новая, 22 в г. Красноярске, в котором он и ФИО3 поочередно нашли наркотики, так как подсудимый ФИО1 не подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании, указав, что наркотик, который у него был изъят в ходе личного досмотра он в указанном пожарном ящике не находил, данный наркотик он с ФИО3 заказал через программу «Телеграмм», при этом аналогичные показания ФИО1 давал и в качестве подозреваемого 14.03.2017 года, дополнительно пояснив, что их поддерживает, себя в совершении преступления не оговаривает.

При этом суд находит несостоятельными показания ФИО3 в судебном заседании из которых следует, что кражи в аптеке ООО «Атения», магазине «Дебют», покушение на кражу в павильоне «Продукты» он совершал один, с ФИО1 на совершение указанных преступлений не договаривался, а также обнаруженный у него наркотик он нашел в пожарном ящике по <адрес>, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют об обратном, а именно о том, что указанные преступления совершены ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, а обнаруженный в ходе личного досмотра у ФИО3 и ФИО1 наркотик был ими приобретен посредством программы «Телеграмм» у неустановленного лица. Кроме того, суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО3, согласно которых он в силу своего психического заболевания не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Также суд не соглашается с защитником ФИО1 – адвокатом Изгаревой О.В. об исключении из объема обвинения по преступлениям от 01.03.2017 года, 08.03.2017 года, 12.03.2017 года и 13.03.2017 года в связи с тем, что ФИО3 не подлежит уголовной ответственности квалифицирующего признака «совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору», поскольку суд считает установленным, что по всем указанным преступлениям ФИО1 и ФИО3 заранее вступили между собой в преступный сговор на совершение преступлений, распределяли между собой роли, при этом каждый из них выполнял объективную сторону хищений, действуя при этом совместно и согласованно, то есть участвовали в совершении хищений как соисполнители. Обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил преступления посредством использования ФИО3, как лица не подлежащего уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Квалифицируя действия ФИО2 как мошенничество, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО19 суд исходит из того, что еще до получения игровой приставки с джойстиками и играми, ФИО2 имел умысел не возвращать их потерпевшему, а продать и заработать на этом деньги, что и реализовал после получения с использование обмана имущества от потерпевшего ФИО19, причинив ему тем самым с учетом его финансового положения значительный ущерб. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены исходя из показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего ФИО19, оглашенных показаний свидетеля, а также иных доказательств исследованных в судебном заседании.

Также суд считает установленным, что 10.04.2017 года ФИО2 понимая, что потерпевший С. за ним не наблюдает, тайно, из кармана его брюк, которые были на потерпевшем, похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему исходя из его материального положения значительный ущерб, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего С. а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях в судебном заседании не установлено.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.5 л.д. 162-163) он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эпизодическое употребление наркотических средств. С учетом выводов указанной экспертизы и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 284-285, т.3, л.д. 167-168, т.6 л.д. 105- 106) он каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным, и три тяжких преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания (ФКУ КП-14) характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, потерпевшей ФИО20 возвращено похищенное имущество. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщил, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических средств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а также по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ от 13.03.2017 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления от 27.12.2016 года (преступление тяжкое, совершено с корыстной целью), обстоятельств его совершения – умысел на совершение кражи у ФИО1 и ФИО2 возник во время распития спиртных напитков, так как закончились деньги на спиртное, после реализации похищенного имущества, часть денег была потрачено на приобретение спиртных напитков, что следует из показания ФИО2 в судебном заседании и оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, и учитывая личности ФИО1, который во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что подсудимый не отрицал в судебном заседании, а также данный факт подтвердил и подсудимый ФИО2, при этом принимая во внимание, что участковым инспектором по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению от 27.12.2016 года (кража имущества ФИО7) в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям от 27.12.2016 года, 08.03.2017 года, 12.03.2017 года и 13.03.2017 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, а также по преступлению от 27.12.2016 года, 08.03.2017 года и 13.03.2017 года по п. «а.ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, что следует из протоколов проверки показаний на месте.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения им преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием, так как у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как только назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, как не установлено оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, ранее не судим, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, потерпевшему ФИО10 возвращено похищенное имущество. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления от 27.12.2016 года (преступление тяжкое, совершено с корыстной целью), обстоятельств его совершения – умысел на совершение кражи у ФИО1 и ФИО2 возник во время распития спиртных напитков, так как закончились деньги на спиртное, после реализации похищенного имущества, часть денег была потрачено на приобретение спиртных напитков, что следует из показания ФИО2 в судебном заседании и оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, и учитывая личности ФИО2, который во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что подсудимый не отрицал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что трезвым бы преступление не совершил, при этом суд также принимает во внимание, что согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 284-285) ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлению от 27.12.2016 года (кража имущества ФИО7) в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о признании по преступлению от 10.04.2017 года в отношении ФИО10 в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как из предъявленного ФИО2 по указанному преступлению обвинению, он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения кражи имущества ФИО10

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, а также по преступлениям от 27.12.2016 года и 10.04.2017 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку в свидетельстве о рождении (т.7, л.д. 64) ФИО2 в качестве отца не записан, кроме того, указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ребенком не проживает и материально его содержать не помогает.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступлений, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как только назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено, как не установлено оснований для назначения дополнительного наказания, установленного санкциями статей.

Оснований для изменения категории преступлений совершенных ФИО2 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевшего Н. суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 27.02.2017 года похитил имущество Н. на сумму 66000 рублей, в связи с чем, исковые требования Н. подлежат полному удовлетворению, а именно на сумму 66000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2016 года) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.03.2017 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.03.2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.03.2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление от 13.03.2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 13.03.2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.03.2017 года по 11.12.2017 года включительно, срок наказания исчислять с 12.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО 1 г. Красноярск, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2016 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от 27.02.2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.04.2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 04.12.2017 года по 11.12.2017 года включительно, а также период с 29.12.2016 года по 30.12.2016 года включительно, срок наказания исчислять с 12.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО 1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Исковые требования Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Н. в счет возмещения материального вреда 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, документы на игровую приставку, руководство по эксплуатации на холодильник «Бирюса-18», два гарантийных талона на дрели-шуруповерты, след руки, детализация телефонных соединений на имя С. страховой полис на мобильный телефон «LenovoP 70-A» - хранить при уголовном деле, военный билет на имя ФИО21 – оставить за военкоматом по Кировскому и Ленинскому району г. Красноярска, денежные средства в размере 16000 рублей – оставить за потерпевшей Ю. наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, коробку из-под мобильного телефона «LenovoP 70-A», мобильный телефон «LenovoP 70-A» - оставить за потерпевшим С.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова