Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/2019

50RS0050-01-2019-001854-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 ноября 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Стелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Стелем Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 800519,64 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере 11,25 % годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером (VIN) № и оплаты страховой выплаты.

В обеспечение кредитного договора ответчик обязался предоставить Кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 487155,10 руб., из которых: 482658,25 руб. – задолженность по основному долгу, 4496,85 руб. задолженность по начисленным процентам. Истец просит взыскать с него задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером (VIN) №, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Стелем Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Стелем Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 800519,64 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере 11,25 % годовых (л.д.20-31) на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером (VIN) №.

В обеспечение кредитного договора был предоставлен залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером (VIN) № на условиях кредитного договора п.10 (л.д.23).

Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и начисления процентов (л.д.21, 22).

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается подписью ответчика (л.д.24).

В соответствии с п.6-9 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, установленных графиком платежей посредством внесения денежных средств на счет, открытый по заявлению Заемщика и их последующим списанием в погашение задолженности по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 кредитного договора) (л.д.23).

В соответствии с общими условиями банковского обслуживания и кредитования физических лиц «Сетелем банк» ООО (л.д.53-70) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности (л.д.14), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 487155,10 руб., из которых: 482658,25 руб. – задолженность по основному долгу, 4496,85 руб. задолженность по начисленным процентам (л.д. 10-13).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 482658,25 руб. и задолженности по процентам в размере 4496,85 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства ответчика по возврату денежных средств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером (VIN) №; номер двигателя 235212, 2016 года выпуска, паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая оценочная стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д. 23).

Однако такое соглашение не может быть расценено судом как соглашение сторон о конкретной залоговой стоимости транспортного средства.

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства в размере 414000 рублей (размер которой истец просит установить начальной стоимостью ТС) истцом представлено заключение, составленное работником ООО «Сетелем Банк» - руководителем направления по работе с залогом.

Однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный сотрудник не обладает специальными познаниями. Отчета специалиста о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, истцом не представлено.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценку начальной стоимости заложенного транспортного средства должна быть установлена судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 487155 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 (четырнадцать тысяч семьдесят один) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> 04102045383 от 17.04.2017г. легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером (VIN) №; номер двигателя 235212, 2016 года выпуска, паспорт <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов. Оценку начальной стоимости установить судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 414000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова