Приговор № 1-94/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-94/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 июля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Чапаевска Нуризянова Р.В., старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО17,

подсудимого ФИО5 ФИО23,

защитника – адвоката ФИО19., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование основное общее<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО25 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, <Дата обезличена>, в промежуток времени с 10:30 часов до 19:57 часов, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно, в том числе с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>, имеющем географические координаты: 52.991535, 49.703126, разведя костер, обжигали шину с диска от неустановленного транспортного средства, с целью последующей продажи колесного диска в пункт приема металлолома и приобретения на вырученные деньги спиртного.

В вышеуказанный период времени, в процессе обжига шины с колесного диска, у неустановленного лица <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заметившего, что Потерпевший №1 разговаривает по мобильному телефону, ложно посчитавшего, что последний в ходе телефонного разговора сообщает сведения о их местонахождении и обжиге шины в правоохранительные органы, а прибывшие сотрудники полиции могут пресечь их действия и сорвать планы по продаже колесного диска, сообщившего об этом присутствующим на вышеуказанном участке местности лицами, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, реализуя который, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежав к Потерпевший №1, толкнул его руками, от чего последний упал на землю, после чего нанес ему не менее 4 ударов ногами в область туловища и конечностей.

Далее, у неустановленного лица <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 из чувства солидарностик неустановленному лицу <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и оказания ему содействия, также ложно посчитавших, что Потерпевший №1 вызывает сотрудников полиции, спонтанно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, реализуя который, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, подбежали к неустановленному лицу <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Потерпевший №1, находящимся на участке местности, имеющем вышеуказанные географические координаты, где, в вышеуказанный период времени, <Дата обезличена>, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и понимая, что своими действиями применяют насилие опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц, нанесли Потерпевший №1 руками и ногами множественные удары в область головы и туловища, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э./287Ч. от <Дата обезличена>, следующие повреждения:

- ссадины на туловище;

- гематома (кровоизлияние) в области головки поджелудочной железы;

- разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности с излитием крови и желчи в брюшную полость.

Повреждения - ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствиис п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью.

Повреждения - разрыв правой доли печени и гематома (кровоизлияние) в головку поджелудочной железы, являлись опасными для жизни, что в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Далее, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное лицо <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, перестали наносить ему удары и скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что потерпевшего знает непродолжительный период времени, отношения не поддерживали. ФИО9, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 знает, отношения не поддерживали, имелись случаи совместно распития спиртного. <Дата обезличена> вместе с ФИО8 на улице встретили Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения в легкой степени. Потерпевший №1 предложил им выпить. Они согласились. На свои денежные средства Потерпевший №1 приобрел спиртное, после чего они втроем пошли для распития спиртного в гаражный массив, расположенный по <Адрес обезличен> некоторое время пришли ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 и кто-то еще из присутствующих прикатили колесо, которое решили сжечь, для чего откатили колесо за гаражи, где подожгли колесо и продолжили распитие спиртного. Потерпевший №1 и ФИО9 находились непосредственно около колеса, остальные находились на некотором расстоянии от них. К ним подошел ФИО9 и сказал, что Потерпевший №1 звонит в полицию, после чего вернулся к Потерпевший №1 Между ФИО9 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой к ним подбежал ФИО10, ударил Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на спину, после чего ФИО9 и ФИО10 продолжили наносить удары по различным частям тела Потерпевший №1 ногами и руками. В какой-то момент Потерпевший №1 встал, он подошел к Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурной бранью, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 ладонью руки два удара по лицу, от которых Потерпевший №1 упал, после чего он нанес Потерпевший №1 3-4 удара ногой в область груди и живота. Когда он наносил удары Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 удары не наносили. После он отошел от Потерпевший №1, за дальнейшими действиями ФИО9 и ФИО8 он не наблюдал. После он и Свидетель №1 отнесли колесо в пункт приема металла, с ними также была Свидетель №2 ФИО9 остался с Потерпевший №1 На вырученные от сдачи колеса денежные средства они решили приобрести спиртное. Пошли в магазин, по дороге в магазин их догнал ФИО9, который пошел вместе с ними. После приобретения спиртного все вместе пошли в другой гаражный массив, где распивали спиртное. 9-<Дата обезличена> он уехал на работу за пределы <Адрес обезличен>, вернулся в сентябре 2023 года. Ему было известно, что ФИО11 и ФИО8 вызывали в полицию по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В октябре 2023 года он вновь уехал на заработки, вернулся в феврале 2024 года. После чего был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске. Принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО9 или ФИО10, кто именно он не помнит, сказал, что Потерпевший №1 сейчас вызовет полицию. Он обернулся и увидел, что ФИО9 и ФИО10 стоят рядом с Потерпевший №1 и ФИО12 наносит ему удары своими руками, в область лица и туловища, а именно грудной клетки. В этот момент он встал и пошел к тем, зачем именно он не помнит. Пока он шел, он увидел, что Потерпевший №1 стал наносить удары своими руками ФИО9 в область лица и в область грудной клетки. Других подробностей он не помнит, сколько именно ударов нанесли те совместно Потерпевший №1, и сколько ударов ему нанес ФИО10 и ФИО9 в отдельности, он не помнит. Когда он подошел к тем, Потерпевший №1 кричал ФИО9 и ФИО10, что тот сейчас позвонит, и их всех посадят. Он решил узнать, что происходит, на что Потерпевший №1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес ФИО8 и ФИО9 Отойдя на несколько метров, он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 продолжает лежать на земле, а ФИО12 и ФИО9 продолжили его бить. В этот момент Потерпевший №1 оставался лежать на земле, рядом с ним стояли ФИО10 и ФИО9 Били те его или нет, он не помнит. Через несколько минут их догнал сначала ФИО10, затем ФИО9 (Том <Номер обезличен>, л.д. 222-227).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части противоречий, суд принимает во внимание показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснил причину разночтений в показаниях.

Несмотря на полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что <Дата обезличена> вместе с ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртное в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. К ним подошел Потерпевший №1 Все вместе распивали спиртное. После все вместе пошли обжигать колесо для сдачи в пункт приема металла. Когда обжигали колесо, у Потерпевший №1 зазвонил телефон. Потерпевший №1 отошел в сторону. О чем Потерпевший №1 разговаривал по телефону, он не слышал, но подумал, что Потерпевший №1 разговаривает с сотрудниками полиции, поэтому он подбежал к Потерпевший №1, толкнул его в спину, Потерпевший №1 упал на землю, сотовый телефон Потерпевший №1 упал на землю на некотором расстоянии от Потерпевший №1 Он крикнул, что Потерпевший №1 позвонил в полицию, и нанес Потерпевший №1 ногами 4 удара в область спины. Когда он наносил удары Потерпевший №1, к ним подбежал ФИО10 и нанес Потерпевший №1 3 удара ногами в область спины или ног, после подошел ФИО2, нанес Потерпевший №1 удары ногами в область живота. Наносить удары прекратили, когда увидели у Потерпевший №1 кровь. Когда отходили от Потерпевший №1, он без причины взял сотовый телефон Потерпевший №1 Когда уходили с места, где обжигали колесо, он увидел, что Потерпевший №1 поднялся с земли, после вновь упал.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что всего он нанес Потерпевший №1 примерно 4 удара своими ногами. После этого к лежавшему на правом боку на земле Потерпевший №1 подбежал ФИО10 и нанес ему примерно 4 удара своими ногами в область спины, а именно в область правого бока. Он в этот момент стал отходить от Потерпевший №1, обернулся и увидел, как к лежащему Потерпевший №1 подбежал ФИО2, нанес с разбега один удар носком правой ноги в область живота, после чего стал прыгать всем своим весом на лежащем Потерпевший №1 Всего тот прыгал не Потерпевший №1 не менее 5-6 раз. Потерпевший №1 ничем, кроме рук и ног, они не били (Том <Номер обезличен>, л.д. 119-124).

В судебном заседании ФИО9 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что нанес один удар Потерпевший №1 по голове.

Оценивая показания, данные ФИО9 на предварительном следствии, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в части противоречий, показания, данные ФИО9 на предварительном следствии, поскольку суд приходит к выводу, что на предварительном следствии ФИО9 были даны более подробные показания, которые были подтверждены им в судебном заседании.

ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснил, что летом 2023 года вместе с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО9 и Свидетель №2 распивали спиртное в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>. В ходе распития спиртного решили разобрать колесо от трактора для сдачи в пункт приема металла. Разобрать колесо не получилось, решили колесо поджечь. Когда подожгли колесо, все отошли в сторону. Потерпевший №1 кто-то позвонил. Потерпевший №1 отошел в сторону, о чем разговаривал Потерпевший №1, он не знает. ФИО9 сказал, что Потерпевший №1 позвонил в полицию. Между Потерпевший №1 и ФИО9 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО9 руками и ногами нанес несколько ударов в область головы и туловища Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 присел, когда встал он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара в область лица. После ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары рукой в область лица, ногой в область бедра и по лицу. Удары наносили, когда Потерпевший №1 стоял. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, удары не наносили. Удары наносили ФИО9, ФИО2 и он.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что удары наносил сначала ФИО9, который после звонка мужчине и его разговора по телефону подумал, что тот разговаривает с полицейскими, отобрал у него мобильный телефон, толкнул, от чего мужчина упал. ФИО9 нанес нему не менее 4 ударов своими ногами в область тела и конечностей, куда именно он не помнит. После этого к мужчине подбежал он и нанес ему примерно 2 удара кулаками своих рук в область лица, 1 удар кулаком своей руки по туловищу в область правого бока. Следом за им к мужчине подбежал ФИО2, который с разбега нанес один удар носком правой ноги в область живота, после чего стал прыгать на мужчине, примерно 5-6 раз (Том <Номер обезличен>, 176-178).

В судебном заседании ФИО10 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и пояснил, что наносил действительно удары рукой, ногами удары Потерпевший №1 не наносил. Удары наносили он, ФИО2 и ФИО10 После того, как они прекратили наносить удары Потерпевший №1, с Потерпевший №1 остался ФИО9

Оценивая показания ФИО8 суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО8 как на предварительном следствии, так и в судебном заседания, поскольку показания, данные ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются между собой, разночтения в показаниях суд признает незначительными.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2, ФИО8 и ФИО9 знает, до конфликта вместе распивали спиртное. <Дата обезличена> он пошел в гаражный массив, расположенный в районе причала, где увидел ФИО8, ФИО2, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии опьянения. Он остался с ними. Из их разговора он понял, что они хотят сжечь колесо от трактора, чтобы сдать диск в пункт приема металла. После они откатили колесо в район футбольного поля, где подожгли колесо. Он находился на некотором расстоянии от места сжигания колеса. Когда он разговаривал по телефону, к нему подошли ФИО9, ФИО10, ФИО2 и еще кто-то. Сначала ФИО9 в грубой форме спросил, зачем он звонит в полицию, а после все остальные стали спрашивать, зачем он звонит в полицию. После ФИО9 толкнул его, он упал на живот и все присутствующие мужчины стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. От полученных повреждений он потерял сознание. Когда очнулся, мужчины продолжили наносить ему удары ногами. После мужчины ушли. Он смог дойти до знакомой, после чего был госпитализирован в больницу, где проходил лечение на протяжении 3 месяцев. Сколько ему нанес ударов ФИО2, он пояснить не может. Сотовый телефон у него забрал ФИО9

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> он пошел в гаражный массив, расположенный по <Адрес обезличен><Номер обезличен>А по <Адрес обезличен> он увидел 4 мужчин и 1 девушку. Из мужчин он знал: ФИО9, ФИО8 и ФИО2, еще мужчину и девушку не знал. Он подошел к указанной группе людей, спросил, что они хотят сделать с колесом, которое лежало рядом. Ему ответили, что хотят сдать колесо в пункт приема металла. Он сказал, что колесо необходимо обжечь. Поскольку у него было свободное время, он решил сходить с вышеуказанными знакомыми посмотреть, как те будут обжигать колесо. Пока колесо горело, те стояли в стороне. Он также находился в нескольких метрах от костра. Ближе всего к нему находился ФИО9 В какой-то момент зазвонил его телефон, звонил Дмитрий. Он ответил на звонок и стал разговаривать с ним, отходя подальше от костра. Его разговор слышал ФИО9, который находился неподалеку от него. В какой-то момент тот стал кричать остальной компании, что он звонит в полицию и вызывает на место, где они находились, наряд. В этот момент он стоял спиной к ФИО9 и компании. У него из рук неожиданно для него ФИО9 вырвал телефон. Он обернулся. ФИО9 стал опять кричать своей компании: «Чего вы сидите?! Тот вас ментам сдает!». Он стал говорить ФИО9, что он разговаривает с другом, и показал абонентский номер. ФИО9 ему ответил, что тот знает этот номер и это номер сотрудника полиции. В этот момент к ним подошли ФИО2 и ФИО10, они обступили его, повалили на землю все вместе. Он упал, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 стали наносить ему беспорядочные удары в область головы и тела, били его ногами, а именно пинали его по телу, а точнее в область живота и спины, всего ему нанесли, примерно 30-40 ударов. Когда он пытался встать, ФИО2 наносил ему удары своей рукой, а именно стыком ладони и запястья, в область лица, чтобы он не смог встать, одновременно с этим кто-то из них, либо ФИО9, либо ФИО10 держали его. Что в этот момент делали остальные, он не знает. Пока те его били, те говорили, что он им должен денег. Сколько продолжалось это избиение, он не помнит, но не менее 10 минут, после чего он потерял сознание. Что те делали дальше, он не знает. Сколько он пролежал на том месте, где его били, он не знает, но не менее 2-5 часов. Очнувшись, он еще некоторое время, пролежал на поляне, поскольку опасался, что его, могут опять его избить. Ближе к вечеру, он, испытывая сильную боль по всему телу, смог подняться и дойти до <Адрес обезличен>, где на лавочке у дома сидела Свидетель №3, которая помогла вызвать ему скорую помощь, он был госпитализирован в больницу (Том <Номер обезличен>, л.д. 67-72).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии, поддержал, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, пояснил, что никакие оскорбления он кому-либо не высказывал, удары ему были нанесены ФИО9, ФИО8 и ФИО2, никакие иные лица удары ему не наносили.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснил причину разночтений в показаниях, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии, у суда нет.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ранее Потерпевший №1 проживал по соседству. Летом 2023 года в период времени с 17 до 18 часов она находилась около подъезда. Подошел Потерпевший №1 Майка у Потерпевший №1 была в крови. Он попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его избили. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 знает на протяжении 3 лет, неприязненных отношений нет. Потерпевшего Потерпевший №1 видела один раз, неприязненных отношений нет. <Дата обезличена> вместе с Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 распивали спиртное в районе приемки металла, расположенной по <Адрес обезличен> нашли колесо, которое хотели обжечь для сдачи. Для этого пошли в гаражный массив. По дороге встретили Потерпевший №1, который пошел вместе с ними. ФИО9 знал Потерпевший №1 и представил его как «Металлиста». В гаражном массиве Свидетель №1 и ФИО10 стали обжигать колесо, остальные стояли в стороне. Потерпевший №1 кто-то позвонил, для разговора он отошел в сторону. ФИО9 сказал, что Потерпевший №1 звонит в полицию, после чего ФИО9 и ФИО10 подошли к Потерпевший №1 ФИО9 толкнул Потерпевший №1, последний упал, после чего ФИО9 и ФИО10 стали сначала наносить удары Потерпевший №1 руками по лицу, а после наносили Потерпевший №1 удары ногами. После к ним подошел ФИО2, который нанес Потерпевший №1 удары ногами. Когда у Потерпевший №1 пошла кровь, она испугалась. Свидетель №1 отвел ее в сторону. После она видела, что потерпевший пытался встать. В этот момент к нему подошел ФИО9, что происходило дальше, она не наблюдала. Примерно через 5 минут ФИО9вернулся. Они закончили обжигать колесо, пошли в пункт приема металла. Когда уходили, она видела, что Потерпевший №1 пытается встать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что в промежуток времени с 10:40 часов до 14 часов, <Дата обезличена>, точнее время она не помнит, ФИО9 крикнул, что якобы «Металлист» звонит в полицию, после этих слов тот быстрым шагом подошел к «Металлисту», который стоял на ногах спиной к ФИО9, вырвал из его руки телефон и нанес ему три удара кулаками своих рук по голове и туловищу, куда не помнит, затем толкнул его на траву. «Металлист» упал. ФИО9 приподнял его и поставил на ноги. Далее к тем подбежал ФИО10, который нанес примерно два-три удара кулаками своих рук по лицу «Металлиста». От ударов мужчина снова упал на траву, и лежал без движения. ФИО9 и ФИО10 стали пинать «Металлиста» ногами по голове и туловищу, с двух сторон одновременно, при этом каждый нанес множество, сколько точно она не помнит, но не менее 5-10 ударов ногами, после чего отошли от него. В этот момент к «Металлисту» подбежал ФИО4, который сначала с разбега ударил носком своей ноги, какой именно она не помнит, «Металлиста» в живот, куда именно не помнит, после чего нанес ему не менее 4-5 ударов своими ногами в область головы и по туловищу, куда именно, она не помнит. После удара ФИО2 по лицу, у Потерпевший №1 потекла кровь из носа, из-за чего она отвернулась. К ней подошел ее сожитель, который увел ее от места избиения «Металлиста» (Том <Номер обезличен>, л.д. 99-102, 103-105).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии, разночтения в показаниях объяснила длительным периодом времени между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №2 показания, данные ей на предварительном следствии подтвердила, объяснила причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. Потерпевшего знает, неприязненных отношений нет. Летом 2023 года он, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 вместе распивали спиртное. Позже к ним подошел Потерпевший №1, он был знакомым ФИО9 После распития спиртного все вместе пошли в гаражный массив, где обжигали колесо от машины. Потерпевший №1 был с ними. Потерпевший №1 позвонили, он отошел в сторону. Через некоторое время к нему подбежал ФИО9, сказал, что Потерпевший №1 позвонил в полицию, поэтому он (ФИО3) отобрал у Потерпевший №1 телефон. Как упал Потерпевший №1, он не видел. Когда он повернулся, Потерпевший №1 лежал на земле. Он видел, что ФИО10 наносил Потерпевший №1 удары по лицу, после ФИО10, ФИО9 и ФИО2 наносили Потерпевший №1 удары ногами беспрерывно на протяжении 3-5 минут. Когда Свидетель №2 увидела у Потерпевший №1 кровь, она испугалась, он отвел ее сторону. После забрал у ФИО9 телефон Потерпевший №1 и вернул его последнему. Когда уходили, он видел, что ФИО9 вновь подошел к Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов и вновь забрал телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что ФИО9 крикнул, что якобы Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сейчас те приедут на это место. Он не понял, с чего это ФИО9 взял, но сразу после этих слов ФИО9 быстрым шагом подошел к Потерпевший №1, который стоял на ногах спиной к ФИО9, вырвал из его руки телефон и нанес ему три удара кулаками своих рук, по голове, затем толкнул его на траву. Потерпевший №1 упал. ФИО9 приподнял его и поставил на ноги. Далее подбежал ФИО10, который нанес примерно два-три удара кулаками своих рук по голове Потерпевший №1 От ударов мужчина снова упал на траву, и лежал без движения. ФИО9 и ФИО10 стали пинать Потерпевший №1 ногами по голове и туловищу, с двух сторон одновременно, при этом каждый нанес примерно 15 ударов ногами, после чего отошли от него. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО13, который сначала с разбега ударил носком своей ноги Потерпевший №1 в живот, после чего нанес ему 4 удара своими ногами в область головы и по туловищу, бил сверху вниз как «молот». Именно после удара ФИО13 по лицу, у Потерпевший №1 потекла кровь из носа (Том <Номер обезличен>, л.д. 92-95, 96-98).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что при допросе на представительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, показания давал в форме свободного рассказа.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, свидетель объяснил причину разночтений в показаниях.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, следует, что он просит привлечь к ответственности мужчин по имени Толя, Влад и неизвестного мужчину, которые <Дата обезличена>, находясь в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>, нанесли ему телесные повреждения (Том <Номер обезличен>, л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, следует, что ФИО9 указал на участок местности в <Адрес обезличен>, где <Дата обезличена> нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлено, что данный участок местности имеет географические координаты: 52.991535, 49.703126 (Том <Номер обезличен>, л.д. 51-52).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен>э/287Ч следует, что по данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- ссадины на туловище (количество и точная локализация не указаны);

- гематома (кровоизлияние) в области головки поджелудочной железы;

разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности с излитием крови и желчи в брюшную полость.

Гематома (кровоизлияние) в области головки поджелудочной железы и разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности образовались в результате ударного либо ударно-давящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самих повреждений. Ссадины образовались в результате давяще-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самих повреждений.

Само наличие ссадин на момент поступления в стационар свидетельствует о том, что они ориентировочно получены в срок до 10-12 дней до момента обращения.

Более детально определить давность образования не представляется возможным, т.к. в медицинских документах отсутствует описание их поверхностей. Кровоизлияние в головку поджелудочной железы и разрыв правой доли печени ориентировочно образовались в срок до 1 суток до момента обнаружения крови при проведении УЗИ брюшной полости (<Дата обезличена>). Более точно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствует описания повреждений мягких тканей и состояние крови в брюшной полости.

Повреждения - ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью.

Повреждения - разрыв правой доли печени и гематома (кровоизлияние) в головку поджелудочной железы, являлись опасными для жизни, что в соответствии с п. <Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Высказаться о наличии либо отсутствии у подэкспертного черепно-мозговой травмы по имеющимся документам не представляется возможным, т.к. отсутствует обследование и наблюдение в динамике. Таким образом, диагноз «Сотрясение головного мозга» оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Диагноз: «Ушиб грудной клетки» в представленных медицинских документах носит констатирующий характер и объективными данными не подтверждается и оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том <Номер обезличен>, л.д. 87-90).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2

Об умысле ФИО5, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц, свидетельствует совместный с его соучастниками неустановленными лицами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, характер действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в том, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подвергли Потерпевший №1 избиению, при этом установлено, что каждый из них вступал в драку поочередно, нанеся множественные удары в область головы и туловища последнего, где располагаются жизненно важные органы. Характер действий ФИО2, неустановленных лиц <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - нанесение ударов руками и ногами в голову и туловище потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что они осознавали, что в результате ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали их наступления. При этом Потерпевший №1 никаких угроз в момент нанесения ФИО2, неустановленными лицами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство ударов не высказывал, поведение и действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2 не содержали признаки противоправного поведения.

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями ФИО9, ФИО14, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что удары ему были нанесены именно ФИО2 совместно с неустановленными лицами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных ФИО9, ФИО15, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, оснований для оговора судом не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, путем оглашений показаний, оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключении эксперта содержится исследовательская часть, свои выводы эксперт обосновал, он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» обосновано вменен ФИО2 и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что, действуя совместно и согласованно, ФИО2, а также неустановленные лица <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли Потерпевший №1 руками и ногами множественные удары в область головы и туловища, причинив ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен>э./287Ч. от <Дата обезличена>.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, установлена.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что у <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 243).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, на учете в диспансерах не состоит, состояние его здоровья.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО5 <Данные изъяты>

Из материалов уголовного дела усматривается, что после установления места нахождения ФИО5, он был допрошен, в ходе допроса он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где показал место, где он совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО5 активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО5 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года,

63RS0<Номер обезличен>-02