Решение № 2-33/2018 2-33/2018 (2-553/2017;) ~ М-192/2017 2-553/2017 М-192/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с требованиями:

- о признании недействительным договора дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, заключенного ФИО1 и ФИО8;

- о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 26 ноября 2015 года и удостоверенного в тот же день нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО12;

- об аннулировании записей государственной регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанное недвижимое имущество от 26.04.2016. соответственно № и №.

При этом он сослался на следующие обстоятельства. 5/12 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежит ему, 7/12 долей принадлежало его матери ФИО1, которая 16 октября 2003 года составила завещание, а 26 ноября 2015 года - еще одно завещание, кроме того подарила 4/12 долей в праве собственности на указанное имущество своей дочери ФИО8

На момент совершения сделки дарения и второго завещания ФИО1 исполнилось 80 лет, она являлась инвалидом <данные изъяты>. В 2014 году состояние ее здоровья резко ухудшилось, она перенесла несколько инсультов, не выходила из дома, неоднократно находилась на лечении, в том числе в 2014 году с диагнозом <данные изъяты>, в 2015 году - <данные изъяты> и другие заболевания. Критика и интеллект были снижены, с лета 2015 года состояние ее здоровья не улучшилось. В сентябре 2016 года ФИО1 вновь была госпитализирована и находилась в больнице по день своей смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По мнению истца, ФИО1 при заключении сделки по отчуждению 4/12 долей в указанном имуществе и подписании завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 2-5).

Позже ФИО7, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно заявил требования о признании в порядке наследования после смерти ФИО1 права на 7/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, на расположенные по тому же адресу земельные участки № и №, а также о признании недействительной доверенности ФИО1 от 16.12.2015. (т.1 л.д. 108-111, 150-151, 215, 222-225).

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО9 все вышеперечисленные исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчица ФИО8 иск ФИО7 не признала, утверждая, что их мать ФИО1, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем, на момент составления оспариваемых доверенности, договора и завещания была адекватной, вплоть до апреля 2016 года находилась в здравом уме, всех узнавала, все совершаемое ею осознавала.

При этом ФИО8 предъявила встречный иск о признании за ней в порядке наследования по завещанию права на 3/24 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № и на 7/24 в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 167-169; т.2 л.д. 2).

Судом исковые заявления ФИО7 и ФИО8 были объединены в одно производство (т.1 л.д. 165; т.2 л.д. 8).

Заявленные требования и вышеприведенные доводы ответчица-истица ФИО8 и ее представитель, адвокат Умникова В.Н., в судебном заседании поддержали.

Представитель не явившегося в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО12, ФИО10 требование о признании недействительными удостоверенных этим нотариусом и оспариваемых в данном деле доверенности и завещания не поддержал, полагая, что со стороны нотариуса нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 143, 147), в настоящее время в судебное заседание не явилась. В ходе одного из предыдущих судебных заседании она исковое требование ФИО7 о признании недействительной доверенности не поддержала. Из ее объяснений следует, что 16 декабря 2015 года ее к себе пригласила ФИО1, сообщив, что желает оформить на нее доверенность на право заключения договора дарения 4/12 долей принадлежащего имущества. Доверенность удостоверял прибывший по месту жительства ФИО1 нотариус (т. 2 л.д. 54-55).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения представителя третьего лица - нотариуса, допросив свидетелей, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (часть вторая статьи 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 ГК РФ).

ФИО1 принадлежало 7/12 долей в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 принадлежит 5/12 долей в праве собственности на это же недвижимое имущество.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 7-9, 88об.-89, 123-128).

16 декабря 2015 года ФИО1 подписала доверенность, которой уполномачивала ФИО11 подарить ФИО8 4/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Доверенность была удостоверена в тот же день нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО12 с регистрацией в реестре за № (т.1 л.д. 182, 199).

23 декабря 2015 года ФИО11 от имени ФИО1 и ФИО8 заключили договор дарения, в соответствии с которым 4/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № перешли в собственность ФИО8 (т.1 л.д. 57, 86, 88, 190).

26 апреля 2016 года на основании данного договора Управлением Росреестра по Смоленской области была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на приобретенное имущество; записи государственной регистрации соответственно № и № (т.1 л.д. 21, 23, 59-60, 183-184).

ФИО1 является матерью ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 11, 188-189).

16 октября 2003 года ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного пользования, завещала ФИО7 (т.1 л.д. 12, 73).

26 ноября 2015 года ФИО1 совершила удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО12 (зарегистрировано в реестре за №) завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, завещала в равных долях ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что усматривается из копии выданного ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом ЗАГС Администрации города Смоленска свидетельства о смерти (т.1 л.д. 10).

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО12 (исх. № от 28.04.2017.), в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д. 200), т.е. стороны в соответствии со статьей 1153 ГК РФ приняли наследство после смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 и пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, и оно может быть после открытия наследства судом признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Являются сделками также доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьими лицами, и договор (статьи 153, 185, 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177, абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом вышеприведенных положений Закона истец ФИО7 как наследник по предыдущему завещанию, принявший наследство после смерти ФИО1, вправе оспаривать вышеперечисленные сделки (доверенность, договор дарения, последующее завещание, в части отменяющее предыдущее).

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно истец должен был доказать, что ФИО1 в момент совершения вышеуказанных сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ФИО7, назначил судебно-психиатрическую экспертизу (посмертную), проведение которой поручил экспертам ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т.1 л.д. 213).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017. ФИО1 в ноябре-декабре 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в экспертном заключении отмечается следующее. У ФИО1 в последние годы ее жизни обнаруживались признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о длительном <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) неблагополучии; течение основного заболевания (<данные изъяты>) имело место <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, определением в ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности.

Далее отмечается, что, что у ФИО1 на фоне <данные изъяты> нарастали нарушения <данные изъяты> (<данные изъяты>). В 2004-2005 годах выставлялся диагноз <данные изъяты>. В мае 2005 года ФИО1 перенесла <данные изъяты>. На 28 октября 2015 года ее состояние расценивалось как <данные изъяты>, основной диагноз оставался прежним - <данные изъяты> (т.2 л.д. 5-7).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 (один из членов экспертной комиссии) вышеприведенные выводы подтвердила (т.2 л.д. 55-56).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, близко знавшие ФИО1., регулярно с ней общавшиеся с ней в 2015 году.

Так, свидетель ФИО3 показала, что она с ФИО1 часто общалась в период с января 2014 года до самой ее смерти. Та сама ей звонила, просила приехать к ней, в разговорах часто переживала по поводу смерти своего мужа, взаимоотношений своих детей (т.1 л.д. 211).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 была словоохотливой женщиной, всем интересовалась, отличалась хорошей памятью (т.1 л.д. 211-212).

Свидетель ФИО5 дала показания, из которых усматривается, что она приезжала в гости к ФИО1 летом 2015 года после того, как ту выписали из больницы. При этом ФИО1 всех своих родственников узнавала, окружающую действительность воспринимала адекватно, все события помнила хорошо, в разговорах с сестрой вспоминала их детство, помнила даже все банковские счета и суммы на них, оставшиеся после смерти мужа (т.1 л.д. 144-145).

Достаточных оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется. Не выявлено обстоятельств, в силу которых свидетели были бы заинтересованы в исходе дела. Не приведено подобных обстоятельств, в частности, и сторонами.

Исходя из показаний свидетелей, того обстоятельства, что ФИО1 у врача-психиатра по поводу какого-либо хронического душевного заболевания никогда не наблюдалась (т.1 л.д. 202; т.2 л.д. 88), а также имея в виду, что объективные данные (сведения в медицинской документации) о ее психическом здоровье в период после июня 2015 года и до апреля 2016 года отсутствуют, суд, усомнившись в правильности выводов комиссии экспертов, удовлетворил ходатайство ответчицы-истицы ФИО8 и назначил по делу повторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам отделения амблуаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» (т.2 л.д. 80-81).

Эксперты в результате проведения этой экспертизы также пришли к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, учитывая наличие у нее в течение длительного времени <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) с развитием на этом фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), сопровождающимися снижением <данные изъяты>, перенесенное в 2015 году <данные изъяты>, с углублением <данные изъяты>, развитием <данные изъяты>, с последующим их прогрессированием до степени деменции после перенесенного в апреле 2016 года повторного <данные изъяты>.

Однако согласно этому заключению в связи с отсутствием в медицинской документации, материалах гражданского дела описания психического статуса и достаточных объективных данных о динамике имевшихся у ФИО1 психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемых сделок не представляется возможным (экспертное заключении от 12.12.2017. - т.2 л.д.100-105).

Из показаний эксперта-члена экспертной комиссии ФИО6, подтвердившей в судебном заседании данные выводы, следует, что в рассматриваемом случае все зависит от степени выраженности психических нарушений, что медицинская документация не содержит такого описания психиатром психического статуса ФИО1 к моменту совершения сделок, которое бы свидетельствовали бы о более выраженном, глубоком нарушении интеллекта, например, до степени слабоумия, когда однозначно можно было бы утверждать об отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, по словам эксперта ФИО6., суть психического отклонения у ФИО1, описанного в обоих экспертных заключения, одна и та же; по-разному лишь приведено его наименование.

Судом не выявлено достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы. Оно в большей степени согласуется с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Объективно по делу установлено по данным медицинской документации (описание содержится в экспертных заключениях), что единственное описание психического статуса ФИО1 в период до совершения оспариваемых сделок дано экспертом в начале июня 2015 года - указано на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендован дом-интернат общего типа (при том, что согласно показаниям эксперта ФИО6 при глубоком нарушении памяти и интеллекта рекомендуется дом-интернат не общего, а специального типа).

После этого практически до апреля 2016 года медицинская документация действительно не содержит сведений о психическом статусе ФИО1

Повторную экспертизу проводили врачи-эксперты специализированного медицинского учреждения, первой и высшей категории, один из которых имеет ученую степень доктора медицинских наук, второй - кандидат медицинских наук.

Никто из участвующих в деле лиц не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости этих экспертов, их заинтересованности в исходе дела, не заявлял ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы. Не выявлено оснований для назначения такой экспертизы также и по инициативе суда.

Таким образом, истец-ответчик ФИО7 не доказал, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь-декабрь 2015 года) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отсюда, его требования о признании вышеуказанной доверенности, договора дарения и завещания от 26.11.2015., как соответственно и требование об аннулировании произведенных на основании оспариваемого договора дарения записей государственной регистрации, удовлетворению не подлежат.

Завещанием от 26.11.2015., которое в силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ отменяет в части, ему противоречащей, вышеупомянутое завещание ФИО1 от 16.10.2003., ФИО1 распорядилась на случай своей смерти о передаче всего принадлежащего ей имущества ФИО7 и ФИО8 в равных долях (т.1 л.д. 48).

Как выше указано, стороны в установленном законом порядке совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО1

На день открытия наследства ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- 3/12 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- 3/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 7/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 7/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество частично и аналогичное требование ФИО8 в полном объеме, признает за каждым из них право на 3/24 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № и на 7/24 в праве собственности на два других из вышеуказанных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворяемой части иска.

ФИО7 заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, работы экспертов, а также на оплату проезда эксперта в судебное заседание (т.2 л.д. 159-167).

ФИО8 заявила письменное ходатайство (т.2 л.д. 168) о возмещении ей следующих судебных расходов на общую сумму 90630 руб. 60 коп., в том числе расходов:

- на оплату госпошлины на общую сумму 4979 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 170; т.2 л.д. 3, 4);

- на оплату услуг адвоката-представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 169-170);

- на оплату работы экспертов в размере 45201 руб. (т.2 л.д. 171, 173);

- на оплату услуг специалиста-психиатра по подготовке заключения по результатам изучения заключения судебно-психиатрической экспертизы в размере 15450 руб., которое ею было использовано при обосновании ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 30-52, 172).

Ходатайство ФИО7 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок, а его право на 3/24 долей в праве собственности на дом и один из земельных участков и на 7/24 долей в праве собственности на два других земельных участков в порядке наследования по завещанию от 26.11.2015. ФИО8 не оспаривалось (спор между сторонами в этой части по сути отсутствовал).

Ходатайство ФИО8 удовлетворяется в полном объеме, поскольку судом в полном объеме удовлетворяется судом ее иск.

При этом суд, в частности, не находит сумму расходов на оплату услуг представителя в 25000 руб. не отвечающей разумным пределам. Представитель ФИО8 принимал участие в нескольких заседаниях при рассмотрении судом достаточно сложного гражданского дела, в рамках которого разрешалось сразу несколько исковых требований, исследован большой объем доказательств, допрошено несколько свидетелей, проведено две экспертизы.

Цена иска ФИО8, с учетом содержащихся в деле сведений о кадастровой стоимости являющихся предметом спора объектов недвижимости и размера требований (т.1 л.д. 22, 24, 153-154), составляет 606476 руб. 28 коп.

Размер подлежавшей уплате ФИО8 госпошлины по данному делу - 9264 руб. 76 коп. (406476,28:100+5200).

В результате удовлетворения судом ходатайства ФИО8 об уменьшении размера подлежащей уплате ею госпошлины истица в качестве госпошлины фактически уплатила лишь 4979 руб. руб.

Следовательно, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должен доплатить в доход бюджета госпошлину в размере 4285 руб. 16 коп. (9264,76-4979,6).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО1 право:

- на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- на 3/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 в порядке наследования после смерти ФИО1 право на:

- на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>;

- на 3/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 7/24 долей в праве собственности на земельный участок площадью 159 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными:

- доверенности ФИО1 на ФИО11, удостоверенной 16 декабря 2015 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э, зарегистрированной в реестре за №;

- договора дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>, на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 23 декабря 2015 года ФИО1, за которую по доверенности действовала ФИО11, и ФИО8 (соответственно записи государственной регистрации № от 26.04.2016. и № от 26.04.2016);

- завещания ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО7, удостоверенного 26 ноября 2015 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО7 об аннулировании записей государственной регистрации №№ от 26.04.2016. и № от 26.04.2016. перехода права собственности к ФИО8 соответственно на жилой дом № общей площадью 155,3 кв.м. по <адрес>, на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов 90630 руб. 60 коп., а также в доход государства госпошлину в размере 4285 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ