Апелляционное постановление № 22-2579/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-2579/2018

судья Третьяков Ю.В. № 22-2579/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

осуждённой Оглы В.Ш.,

защитника – адвоката Далаева М.А.,

потерпевшей ПДВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Оглы В.Ш. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2018 года, в соответствии с которым

Оглы ВШ, родившаяся <.......>

осуждёна

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Оглы В.Ш. назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Оглы В.Ш. постановлено исчислять с 3 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Оглы В.Ш. под стражей, с 6 сентября 2017 года по 2 мая 2018 года включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой Оглы В.Ш., выслушав осуждённую Оглы В.Ш. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Далаева М.А., потерпевшую ПДВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда Оглы В.Ш. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившееся при потерпевшей.

Преступления совершены Оглы В.Ш. в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

10 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <.......> до <.......>, находясь у <адрес>, Оглы В.Ш. разрезав находящейся в руках у потерпевшей ПДВ. полиэтиленовый пакет, тайно похитила из пакета кошелек стоимость 2000 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1000 рублей.

5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <.......> до <.......>, находясь в помещении универсама <.......> по адресу: <адрес> тайно похитила из находящейся при потерпевшей МЛИ сумки кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 400 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Оглы В.Ш. не смогла, поскольку была задержана на месте совершения преступления.

В суде Оглы В.Ш. вину в совершении кражи имущества ПДВ не признала, вину в совершении покушения на кражу имущества МЛИ признала полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Оглы В.Ш., не согласившись с приговором в части режима исправительного учреждения, просит приговор изменить и определить ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается осуждённой в апелляционной жалобе.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших ПДВ., МЛИ., свидетелей ЛНЮ., СЕА., ГДМ., ПАВ., письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от 6 ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ПДВ протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ЛНЮ., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённой назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённой к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённой несправедливого наказания вследствие неправильного определения вида исправительного учреждения, где осужденной и надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём просит в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в <.......>