Решение № 2-2386/2019 2-2386/2020 2-2386/2020(2-9319/2019;)~М-8763/2019 2-9319/2019 М-8763/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2386/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-011433-60

Дело 2-2386/20 19 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация», указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» приобретена квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.2.7 Договора срок гарантии на квартиру составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема- передач квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантий срок на которое составляет три года с даты подписания сторонами акта приема-передач квартиры. В период эксплуатации квартиры кухонный смеситель не менялся, ремонтных работ в квартире не производилось. 16.07.2019 г. в квартире в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут произошел залив, в связи с разрывом корпуса смесителя. В результате пострадала вся площадь квартиры, мебель, двери и дверные коробки, стены. В тот же вечер был вызван техник управляющей компании «Самолет» - ФИО3, в 19 часов 40 минут 16.07.2019 г. составлен акт № 11498, в котором зафиксировано затопление квартиры в результате разрыва корпуса кухонного смесителя. В результате обследования кухни установлено, что в ламинат по всей квартире намок, разбух, также намокла нижняя часть обоев и межкомнатные двери с дверными коробками. Пострадала кухонная мебель, а именно, два напольных шкафа со столешницей, навесной шкаф. Также, пострадали предметы мебели: шкаф-купе, два книжных стеллажа, два комода. Силами управляющей компании «Самолет» была произведена замена кухонного смесителя, смеситель упакован в пакет и опломбирован пломбой № и № для проведения экспертизы смесителя. Согласно заключению технического специалиста об определении причины залива квартиры №№ № от 09.08.2019 г. установлено, что залив помещений квартиры произошел по причине разрыва (разгерметизации) корпуса кухонного смесителя, который был установлен ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома. Причинами, повлекшими вышеуказанную разгерметизацию однорычажного картриджного смесителя, осуществлявшего водоразбор (подачу) горячей и холодной воды на кухне кв. № №, являются низкие прочностные свойства (характеристики) исследованного корпуса смесителя, который не выдержал гарантийные сроки эксплуатации для технологического и инженерного оборудования, указанные в п. 6.2.7 договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016г. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества № от 05.08.2019 г. рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на 25.07.2019 г. составляет без учета износа 241 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 237 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы об установлении причин залива квартиры составила 12000 рублей; по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества - 6700 рублей. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. Моральный вред истцы оценивают в размере 100000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 сумму денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 241 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 700 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, взыскать в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 сумму денежных средств в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в суд явилась, истец исковые требования поддерживает.

Истец ФИО2 его представитель ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали. Считает, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек, завышенного размера компенсации морального вреда. Полагает оснований применения положений ст. 333 ГПК РФ, заявленной представителем ответчика не имеется.

Представитель ответчика - ООО «СПб Реновация» ФИО5 в суд явился, исковые требования в части возмещения ущерба не оспаривал по праву, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг потребителя, полагая их завышенными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа, указывая на несоразмерность штрафа.

Представитель 3-его лица ООО «Фирма «Трест» Сантехмонтаж-62» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 32-35, 119-122).

Указанная квартира была приобретена истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (л.д. 14-24).

22.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт<адрес> во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г. (л.д. 25-26).

В 19 часов 40 минут 16.07.2019 г. составлен акт № 11498, в котором зафиксировано затопление квартиры в результате разрыва корпуса кухонного смесителя (л.д. 29-31). Указанным актом также зафиксированы повреждения в квартире, установлено, что ламинат по всей квартире намок, швы распухли, также намокла нижняя часть обоев и межкомнатные двери с дверными коробками. Пострадала кухонная мебель, а именно, два напольных шкафа со столешницей, навесной шкаф. Также, пострадали предметы мебели: шкаф-купе, два книжных стеллажа, два комода. Силами управляющей компании «Самолет» была произведена замена кухонного смесителя, смеситель упакован в пакет и опломбирован пломбой № 14217803 и № 14217804 для проведения экспертизы смесителя.

09 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СПб Реновация» с претензией, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа в размере 241 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18700 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 36-42, 43).

24 сентября 2019 года ООО «СПб Реновация» проведено комиссионное обследование <адрес>, зафиксированы повреждения. Как указано в акте собственники передали смеситель ООО «СПб Реновация» (л.д. 199-200).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214 - ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Аналогичные положения предусмотрены положениями 6.2.7 договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016.

Судом установлено, что квартира была приобретена истцами в собственность на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (л.д. 14-24), в соответствии с которым Ответчиком должна была быть произведена отделка стен, пола и потолка, установка окон, санитарно-технического и инженерного оборудования. Приложением № к Договору определено, что к санитарно-техническому оборудованию относится, в том числе, стальная мойка с кухонным смесителем.

В соответствии с п. 6.2.7 Договора срок гарантии на квартиру составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема-передач квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантий срок на которое составляет три года с даты подписания сторонами акта приема-передач квартиры (л.д. 19).

22.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, <адрес>, строение 1, корпус 1, <адрес> во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г. (л.д. 25-26).

Соответственно гарантийный срок на инженерное оборудование истекает 22.09.2020 года.

Согласно заключению технического специалиста об определении причины залива квартиры №№ № от 09.08.2019 г., выполненной по заданию истцов, установлено, что залив помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возникший в результате наступления коммунальной аварии 16.07.2019 года, произошел по причине разрыва (разгерметизации) корпуса кухонного смесителя, который был установлен ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома. Причинами, повлекшими вышеуказанную разгерметизацию однорычажного картриджного смесителя, осуществлявшего водоразбор (подачу) горячей и холодной воды на кухне кв. № №, являются низкие прочностные свойства (характеристики) исследованного корпуса смесителя, который не выдержал гарантийные сроки эксплуатации для технологического и инженерного оборудования, указанные в п. 6.2.7 договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г. (л.д. 124-175).

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать факт аварии и сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем, если вред причинен в течение гарантийного срока. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик исковые требования по праву не оспаривал, не отрицал, что является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцам в связи с заливом квартиры, был не согласен с размером ущерба, а именно стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 2019/07/25-19 от 05.08.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом износа составляет 237 000 рублей, без учета износа – 241 000 рублей (л.д. 52-123).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 20-122-А-2-2386/20-1 от 16.09.2020, 20-122-А-2-2386/20 от 12.10.2020 Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт<адрес> после залива, произошедшего 16.07.2019 года, определена сметой (приложение 1), составляет: 247729 (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать девять) руб., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в <адрес>, составляет округленно: с учетом износа 41 000 рублей, без учета износа: 55 000 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Суд считает возможным принять экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку заключение последовательно, мотивированно, соответствует иным доказательствам по делу.

Учитывая, что ответственность за произошедший залив в квартире истцов несет ответчик, также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в заявленном истцами размере, а именно в размере 241000 руб. (по 120500 руб. в пользу каждого истца).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб имуществу истцов причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора участия в долевом строительстве № от 11.05.2016 г., принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца равным 15 000 рублей.

Истцы также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу каждого истца штраф с 67 750 руб. ((120500 руб. + 15000 руб.)*50%) до 35 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы: на представителя в размере 55 000 руб., на досудебное исследование в размере 18700 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами представлен договор о возмездном оказании юридической помощи, заключенный с ООО «Межрегиональный правовой центр». По договору Общество приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции по вопросу залива квартиры. Стоимость услуг по договору определена в размере 55 000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеками (л.д. 147-149).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, оплатившей договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 18700 руб. на проведение досудебного исследования причины залива, проведение оценки размера ущерба для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СПб Ренновация» в полном размере по 9 350 руб. в пользу каждого истца (л.д. 46-48, 49,50-51).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 910 рублей. (5610 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 120500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 9350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., всего – 204850 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 120500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 9350 руб., всего – 179850 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5910 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья