Решение № 12-1227/2025 12-72/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1227/2025

Дело № 12-72/2026

УИД 78RS0015-01-2025-014387-24


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: <...>,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиар Вакуум» (далее – ООО «Клиар Вакуум») на постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге,

в отношении юридического лица ООО «Клиар Вакуум», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Клиар Вакуум» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Клиар Вакуум» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 15, корп.1, лит. А, транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «Клиар Вакуум», было размещено на газоне, что является нарушением требований пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «Клиар Вакуум» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что территория, на которой был размещен автомобиль, не является газоном ввиду отсутствия на ней каких-либо признаков, позволяющих отнести территорию к зеленым насаждениям, на участке земли в месте парковки автомобиля полностью отсутствует травянистый покров, территория покрыта мелким гравием, которое препятствует росту каких-либо травянистых растений; исходя из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что территория, на которой был размещен автомобиль заявителя, допустима для парковки. Согласно фотографиям автоматизированного комплекса Дозор М3 (идентификатор №) автомобиль располагался на поверхности локации, на которой не визуализируется травянистое покрытие, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность определить, что участок дороги в месте парковки транспортного средства, является газоном. Учитывая изложенное, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитники ООО «Клиар Вакуум» генеральный директор ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что доказательством того, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, располагался не на газоне, а на участке, относящемся к улично-дорожной сети, является протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО4 по инициативе стороны защиты, которая обратилась к двум сайтам: Яндекс карты и РГИС и пришла к выводу, что согласно координатам №, указанным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль располагался не на газоне, а на участке дороги. Данные координаты были забиты в поисковую строку Яндекс карт, которая показала, что точка местонахождения автомобиля находится на серой поверхности ближе к проезду, а не на зеленой части, относящейся к газону. Аналогичная ситуация произошла и при использовании региональной системы РГИС. Таким образом, при сравнении скриншотов с карты РГИС, представленных заявителем и Г., усматривается, что тот участок зеленых насаждений, о которых заявляет ГАТИ и на котором, по мнению ГАТИ, располагается автомобиль, находится правее от фактического местоположения автомобиля по координатам №.

Представитель ГАТИ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы как необоснованной, пояснила, что согласно вынесенному постановлению ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «Клиар Вакуум», было размещено на газоне, что является нарушением требований пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961. Правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса Дозор М, идентификатор №. Автомобиль осуществляет фиксацию нарушений без участия человека. Координаты определяются относительно движущегося автомобиля ГАТИ, то есть координаты, указанные в постановлении, являются координатами автомобиля ГАТИ. У комплекса Дозор имеется определенный угол обзора, радиус действия и видеокамеры, которые фиксируют нарушение и формирует видеофиксацию. При определении объектов в качестве газонов комплекс руководствуется официальными сведения РГИС. Место нарушения определяется по ближайшему дому или ближайшему объекту, у которого есть адрес, в рассматриваемом случае, это Рыбацкий пр., д. 15. Из представленных в материалы дела фотографий отчетливо видно, что автомобиль задними колесами стоит на траве, что уже является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, и составом ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Учитывая изложенное, представитель ГАТИ просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу ООО «Клиар Вакуум» выслушав объяснения защитников, представителя ГАТИ, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 15, корп.1, лит. А, транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ООО «Клиар Вакуум», было размещено на газоне.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из технической документации на комплекс Дозор-М усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.

Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать, полученную с помощью комплекса Дозор-М, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Клиар Вакуум» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что территория, на которой был размещен автомобиль, не является газоном ввиду отсутствия на ней каких-либо признаков, позволяющих отнести территорию к зеленым насаждениям, а именно отсутствует травянистый покров, судья признает несостоятельным.

Для квалификации деяния по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» достаточно факта фиксирования размещения транспортного средства на газоне. Согласно материалам фотофиксации автомобиль расположен на газоне, то есть элементе благоустройства, состоящего из травянистых растений. Красной точкой на распечатке Гугл-карт и РГИС обозначены географические координаты, которые отражены под фотографией правонарушения, которые посредством автоматического алгоритма вычисляет комплекс «Дозор-М3» и затем определяет место (адрес) правонарушения. При этом, место нарушения определяется по ближайшему дому или ближайшему объекту, у которого есть адрес, в рассматриваемом случае, это Рыбацкий пр., д. 15. На карте РГИС, являющейся официальным картографическим сервисом, а также на иных представленных в материалы дела картам четко видно расположение зеленых насаждений и газонов, которые обозначены оттенками зеленого цвета. Кроме того, на фотоснимках правонарушения, представленных и ГАТИ и стороной защиты, видно, что транспортное средство расположено на газоне. При этом, для установления состава вменяемого ООО «Клиар Вакуум» правонарушения не требуется нахождение всего корпуса автомобиля на газоне, достаточно его частичное расположение, например, только задними или передними колесами. Сам по себе факт частичной утраты своих внешних признаков газона ввиду размещения на нем транспортных средств, не свидетельствует о правомерности совершения данных действий.

Что касается довода о проведении стороной защиты осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО4, с составлением соответствующего протокола, которая, исследовав два сайта: Яндекс карты и РГИС, пришла к выводу, что, согласно координатам 59,84242033, 30,49498283, указанным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль располагался не на газоне, а на участке дороги, судья полагает следующее.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ГАТИ ФИО5 правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса Дозор М, идентификатор № при этом фиксация осуществляется без участия человека. Координаты определяются автоматически относительно движущегося автомобиля Г., и являются координатами автомобиля Г., а не автомобиля <данные изъяты> госномер №. У установленного в автомобиле ГАТИ комплексе Дозор имеется определенный угол обзора, радиус действия и видеокамеры, которые фиксируют нарушение и формирует видеофиксацию с последующей обработкой в виде фотографий. Все это происходит в автоматическом режиме, без участия водителя. При определении объектов в качестве газонов комплекс руководствуется официальными сведения РГИС, которые запрограммированы в программу выявления нарушений. Место нарушения определяется по ближайшему дому или ближайшему объекту, у которого есть адрес, в рассматриваемом случае, это <адрес>. На приложенной к постановлению фотографии четко видно, что автомобиль находится не на территории улично-дорожной сети, которая заасфальтирована и отделена от территории зеленых насаждений поребриком, а именно на газоне. При этом, на цветных фотографиях, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что задние колеса автомобиля расположены на траве. Учитывая изложенное, судья критически относится к представленному стороной защиты доказательству в виде протокола осмотра доказательств, осуществленному нотариусом ФИО4

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, территория, на котором было размещено транспортное средство, исходя из сведений, внесенных в РГИС, является объектом зеленого насаждения – газоном. Сам по себе факт частичной утраты свои внешние признаки газона ввиду размещения на нем транспортных средств, не свидетельствует о правомерности совершения данных действий.

Постановление о привлечении ООО «Клиар Вакуум» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Наказание ООО «Клиар Вакуум» назначено в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административной-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Клиар Вакуум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий