Апелляционное определение № 33-4779/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0008-01-2024-006124-82 дело № 33-4779/2026 №2- 141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Горбатько Е.Н., Хомич С.В.

при секретаре Зайцева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОК» и ФИО2 о взыскания ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ООО «СОК» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Хитро А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27.06.2024, в 16 часов, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СОК», и HONDA CR-V под управлением ХЕМ, принадлежащего Хитро А.А.

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с HONDA CR-V.

Согласно экспертному заключению ИП ГАИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V по среднерыночным ценам составила 262600 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «СОК» в отношении автомобиля Лада Гранта на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СОК» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, ООО «СОК» имеет разрешение на осуществление деятельности такси на 62 легковых автомобиля. Дата начала действия разрешения: 04.04.2024, дата окончания: 04.04.2029.

На автомобиль Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также имеется разрешение на осуществление деятельности легкового такси (номер записи в реестре – 2573, дата выдачи разрешения - 20.06.2024).

Согласно пояснениям водителя ФИО2, виновного в указанном ДТП, он на дату ДТП - 27.06.2024 работал на указанном автомобиле в качестве такси.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СОК» в свою пользу сумму ущерба в размере 262600 руб., возврат госпошлины 5826 руб., за исследование 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СОК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к обществу, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований к ООО «СОК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СОК» указывает на то, что ФИО2 отрицал трудовые отношения с собственником автомобиля. ФИО3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан ФИО2 на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024.

Обращает внимание, что понятия «региональный реестр легковых такси» и «региональный реестр перевозчиков такси» не являются тождественными. ООО «СОК» является владельцем автомобилей, включенных в реестр легковых такси, при этом перевозку пассажиров ООО «СОК» не осуществляет. Распечатка с сайта ФГИС Такси, представленная истцом в материалы дела, свидетельствует о возможности использования транспортных средств, находящихся в собственности ответчика, в качестве такси и наличие разрешений на использование автомобилей, перечисленных в нем, в качестве такси.

Автор жалобы ссылается также на то, что ФИО2 не был включен в реестр перевозчиков, при этом договором аренды установлено право использования автомобиля исключительно в личных целях и цель его использования могла быть изменена арендатором только после получения соответствующего разрешения уполномоченного органа субъекта РФ. Следовательно, именно ФИО2 не выполнена обязанность по страхованию ОСАГО, нарушены условия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, заключенного сторонами. ООО «СОК» не были нарушены какие-либо нормы права, не было допущено злоупотребление правом, поскольку ФИО2 зарегистрировался в качестве самозанятого и был обязан соблюдать действующее законодательство, включая обязанность по страхованию транспортного средства, независимо от целей его использования.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2024, в 16 часов, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СОК», и HONDA CR-V, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ХЕМ, принадлежащего Хитро А.А.

В результате аварии автомобилю HONDA CR-V, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2024, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с HONDA CR-V, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению ИП ГАИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2024, стоимость восстановительного ремонта HONDA CR-V, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам составила 262600 рублей.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, - Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «СОК». Гражданская ответственность ООО «СОК» в отношении автомобиля Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СОК» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, ООО «СОК» имеет разрешение на осуществление деятельности такси на 62 легковых автомобиля. Дата начала действия разрешения: 04.04.2024, дата окончания: 04.04.2029.

На автомобиль ЛадаГранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также имеется разрешение на осуществление деятельности легкового такси (номер записи в реестре – 2573, дата выдачи разрешения - 20.06.2024).

Согласно пояснениям водителя ФИО2, виновного в указанном ДТП, он на дату ДТП - 27.06.2024 работал на указанном автомобиле в качестве такси.

Согласно ответу на запрос суда, - ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» (службы такси) и/или их водители. ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не обладает сведениями о платежных средствах водителей. Взаиморасчеты ООО «Яндекс.Такси» производятся исключительно с партнерами сервиса. У ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют финансовые отношения с водителями партнеров сервиса, взаиморасчеты водителей и партнеров сервиса (служб такси) производятся самостоятельно.

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 27.06.2024 года водителем ФИО2 на автомобиле госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Ворона Саг Ростов-на-Дону, ИНН <***>, телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взаимодействие пользователя с партнерами сервиса осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси). Яндекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые между пользователем и партнерами сервиса.

Из пояснений ФИО2 следует, что он пришел на работу в таксопарк ООО «СОК», где ему объяснили что и как делать, выдали машину, помогли установить приложение такси, оформить документы. Какие именно документы, он сказать не смог, на руках у него остался только договор аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ООО «СОК» -собственника, так и по вине ФИО2 - виновника ДТП, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на собственника и виновника ДТП обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков и только в той части, в которой такое решение принято в отношении этого ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда только в его обжалуемой части и не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту I статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, как собственник транспортного средства, не принявший необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению автомобилем, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Поскольку данное ДТП не является страховым случаем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что собственником транспортного средства ЛадаГранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2024 являлось ООО «СОК».

Вопреки суждениям апеллянта о том, что именно ФИО2 не выполнена обязанность по страхованию ОСАГО, нарушены условия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, заключенного сторонами, не отрицает самого факта передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, что подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом собственник передал автомобиль водителю, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, и не принял мер к тому, чтобы застраховать ответственность водителя.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2026 года.