Апелляционное постановление № 22-764/2018 22-764/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-764/2018

Судья Счастливенко С.И. Дело № 22-764/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора - Александровой Т.В.,

осужденного - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданину РФ; судимому;

осужденному приговором Старооскольского городского суда от 14.03.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1, прокурора Александровой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Старооскольского городского суда от 14.03.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбытия наказания – 30 января 2018 года, конец срока – 29 сентября 2019 года.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство: заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что им отбыта большая часть наказания, с первых дней нахождения в ИК-5 работает, режим не нарушает. Считает характеристику и справку о поощрениях и взысканиях не объективными, поскольку в справке не отражена объявленная ему благодарность, а характеристика не соответствует действительности. Ссылается, что за время нахождения в ИК с ним беседы никто не проводил, целый день он находится на работе в промышленной зоне, и никак начальник отряда его не может охарактеризовать. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд осужденным ФИО1 были соблюдены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, он имеет взыскания – в марте и октябре 2018, в том числе в октябре - водворение в ШИЗО, в данный момент трудоустроен в цех по пошиву мешкотары.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание характеристика, выданная осужденному администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, из которой следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Наличия каких-либо противоречий, неясных формулировок в характеризующем осужденного материале суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в суд представлена не объективная характеристика и справка о поощрениях не состоятельны, поскольку при исследовании материалов личного дела, а именно характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, в суде первой инстанции, вопросов и заявлений от сторон не поступало.

Кроме этого, судом обоснованно было учтено как мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина