Решение № 12-88/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Досаева С.А.,

рассмотрев материалы дела №12-88/2017 по жалобе защитника Досаева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 02 ч. 04 мин. в районе ж/д переезда <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н .... если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Досаев С.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник Досаев С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется несколько оснований для отстранения, при этом указано, что имеется запах алкоголя изо рта, другие основания не указаны. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке.

В протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> отсутствуют объяснения ФИО1

Алкотестер «Диггер» 7410+» не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не перед процедурой освидетельствования.

Не установлено место совершения административного правонарушения - в протоколе указано <адрес обезличен>, ж/д переезд, без привязки к какой-либо улице, дому, либо километру автодороги или железной дороги.

Согласно видеосъемки видно, что ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование в 02 часа 10 минут, при этом время совершения административного правонарушения указано в 2 часа 04 минуты. Кроме того, на видеосъемке инспектор ГИБДД не сообщил о дате и времени совершения процессуальных действий, не объяснил причину отсутствия понятых и требования ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судебные заседания безосновательно переносились 6-7 раз, при этом они не предупреждались о переносе судебных заседаний. В судебное заседание являлись сотрудники ГИБДД, однако они не были допрошены из-за необоснованного переноса судебного заседания.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Досаева С.А.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Досаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 1 ч 40 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., следуя в районе ж/д переезда <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. От подписей, в том числе о получении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе заполнена соответствующая строка (л.д.2).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилсяотказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем сообщил инспектору. От подписей, в том числе о получении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 2 ч 04 мин. в районе ж/д переезда <адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, от подписи, в том числе о получении копии протокола отказался (л.д.2).

ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме, а также порядок освидетельствования, что подтверждается соответствующим протоколом разъяснения прав, подписанного ФИО1 (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что инспектор перед выполнением процессуальных действий представился, предупредил о ведении видеосъмки, сообщил о времени, месте остановки водителя ФИО1, указал транспортное средство, которым он управлял. Водитель от факта управления транспортным средством не отказывался. Инспектор указал причину отстранения ФИО1 от управления автомашиной – запах алкоголя изо рта, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок направления для прохождения медицинского освидетельствования, последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о его прохождении. ФИО1 указал, что права и порядок ему понятны, о чем подписал соответствующий документ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор сообщил дату, время и место его составления, ознакомил ФИО1 с протоколом путем личного его прочтения, вручил копию протокола. Как видно, ФИО1 имел возможность указать замечания в протоколе, чего сделано им не было, от подписания протокола отказался. Инспектор предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявив прибор проверки, документы на него, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения последний отказался. Инспектором подробно разъяснены последствия такого отказа. Составленный протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор зачитал вслух, указав время, место и дату его составления. Подписать протокол ФИО1 отказался, с протоколом ознакомился, копию получил, каких-либо замечаний не высказал.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС Б.С.П. пояснил, что им проводились процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, железнодорожный переезд. При несении службы их экипажем был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, о чем было объявлено ФИО1. Он разъяснял ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после - порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 также был ознакомлен, от подписи отказался. Существо проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1 было отражено верно в составленных им документах. Копии протоколов ФИО1 получил, от подписи о получении копий в соответствующих графах документов ФИО1 отказался. ФИО1 все проведенные действия были понятны, в заблуждение его никто не вводил, он вел себя спокойно. После завершения оформления материалов автомобиль ФИО1 был поставлен по его месту жительства. Место проведения процессуальных действий указано в протоколах правильно – железнодорожный переезд <адрес обезличен>, если бы действия проводились в <адрес обезличен> то так и было бы указано в протоколах. При помощи какого именно прибора ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснить за давностью не может, в их подразделении используются три прибора. В <адрес обезличен> имеется еще одно пересечение автодороги с железной дорогой, где автодорога проходит под мостом, железнодорожный переезд отсутствует.

Показания свидетеля Б.С.П. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы защитника Досаева С.А. не основаны на имеющихся в деле материалах, а также положениях закона.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились последовательно, после объявления о применении видеозаписи, разъяснения ему его прав, порядка освидетельствования, было проведено отстранение от управления транспортным средством, при установлении признака, дающего основания полагать о наличии опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данных о введении ФИО1 в заблуждение инспектором ДПС не усматривается. ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе установленную п.2.3.2 обязанность пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, что в случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, был разъяснен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается как видеозаписью, так и имеющимся в материалах письменным разъяснением, подписанным ФИО1 Тот факт, что инспектор разъяснил ФИО1 его права и обязанности, порядок освидетельствования перед отстранением от управления транспортным средством, а не перед проведением освидетельствования, суд не считает основанием для признания действий инспектора незаконными. ФИО1 все было подробно разъяснено при составлении процессуальных материалов, в том числе подробно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Местом совершения административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей было установлено – железнодорожный переезд <адрес обезличен>, не доверять данным сведениям о месте совершения правонарушения, указанным инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется. Представленные защитником сведения о наличии в Тыретском муниципальном образовании двух железнодорожных переездов не могут свидетельствовать о неустановлении данных обстоятельств, поскольку в данное муниципальное образование входят и иные населенные пункты, помимо <адрес обезличен>. Проверяя данные доводы защитника, мировой судья обоснованно указал, что сведений о том, что место совершения правонарушения – <адрес обезличен> или иное, материал об административном правонарушении не содержит.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем, указанным в протоколах, обусловлено техническими причинами. При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор сообщил все данные о дате, месте и времени составления каждого процессуального документа и выполнения процессуального действия.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектор уведомил ФИО1 о ведении видеозаписи и об отсутствии понятых.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано: присутствовали понятые, а понятые не присутствовали и велась видеосъемка; указан только один признак – запах алкоголя изо рта, мировой судья признал не состоятельными и суд с ним соглашается, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России, в котором имеются строки для заполнения сведений о понятых в случае их участия. Кроме того, инспектор имел право отстранить ФИО1 от управления транспортным средством при наличии только одного из признаков – запаха алкоголя изо рта.

Указание защитника о том, что алкотестер «Диггер»7410+» не мог использоваться инспектором, обоснованно не было признано состоятельным мировым судьей, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения.

Отсутствие объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не влияют на выводы суда о законности и обоснованности его составления, поскольку давать объяснения или отказываться от них – это право лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренноест. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера несостоятельны, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор предложил ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявил прибор проверки, документы на него, в связи с чем нарушения процедуры и прав ФИО1 судом не усматривается.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с требованиями ст.25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 соблюдены. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указаны сведения о том, что к нему прилагаются соответствующие протоколы <Номер обезличен>, в которые, в свою очередь, внесены записи о ведении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующая видеозапись прилагается к материалам дела, обозревалась при его рассмотрении, сведений о том, что запись не соответствует отраженным в документах сведениям, получено.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Сам ФИО1, которому при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в полном объеме были разъяснены его права, о каких-либо нарушениях не заявилпри составлении материалов дела об административном правонарушении, тогда как имел такую возможность, выбрав соответствующий способ для реализации своих процессуальных прав.

Указание стороны защиты на то, что судебные заседания безосновательно переносились 6-7 раз, при этом они не предупреждались о переносе судебных заседаний, явившиеся в судебное заседание сотрудники ГИБДД не были допрошены из-за необоснованного переноса судебного заседания, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку все отложения судебных заседаний мотивированы и подтверждены материалами дела, при рассмотрении дела права привлекаемого к ответственности лица и его защитника участвовать в его рассмотрении судом обеспечены.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Досаева С.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья