Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 10 июня 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/2017 мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явились действия ФИО4, которая нарушила ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того между собственником транспортного средства <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № №, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с п. № Правил без учета износа запчастей. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховым актом принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Расчет следующий: <данные изъяты>. Расходы за составление независимой экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал неустойку, размер которой составил <данные изъяты>. За оказание юридической помощи истец понес расходы на оплату судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф по Закону «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату независимой экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и ДОСАГО.

Транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты>

При этом с целью расчета размера страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» был сделан запрос официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Новотех-МБ» в отношении спорной детали - жгута электропроводки двигателя, указанной в акте осмотра транспортного средства, как подлежащей замене.

Из ответа ООО «Новотех-МБ» (л.д. № следует, что замена электропроводки невозможна, так как провод отдельно не поставляется. Провод поставляется в составе основного жгута проводов кузова автомобиля; ремонт поврежденного жгута электропроводки кузова а/м, указанного на фотографии, возможен в соответствии с регламентом выполнения ремонтных работ завода-изготовителя; ремонт электропроводки не повлияет на безопасную эксплуатацию автомобиля в случае, если кузовной ремонт будет выполнен на авторизированной сервисной станции квалифицированными обученными специалистами в соответствии с регламентом производителя.

Учитывая выполненное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № №, СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № были выплачены истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (по договору ОСАГО) и <данные изъяты> (по договору добровольного страхования), всего: <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА, по состоянию на дату повреждения, составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Судом был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который суду пояснил, что спорная деталь - жгут электропроводки двигателя был рассчитан им в заключении, исходя из того, что в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «КАР-ЭКС» данная деталь поставлена на замену, в связи с чем, он руководствовался при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства только имеющимся актом осмотра. Запросов в адрес официального дилера «Мерседес-Бенц» им не производилось для выяснения возможности ремонта поврежденной детали.

Не согласившись с представленным экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО6, а также рассчитанным размером величины стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНИКС».

Из автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; произвести замену только поврежденного провода невозможно, так как данный провод является составной частью переднего жгута проводов автомобиля; ремонт поврежденного участка электропроводки возможен и составляет <данные изъяты> нормо-часа, что подтверждается информационным письмом ООО «Новотех-МБ» - официального дилера «Мерседес-Бенц»; повреждение электропроводки с большой долей вероятности является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; утрата товарной стоимости не подлежит расчету, так как поврежденные в результате происшествия элементы окрашивались ранее после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. № Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд, изучив пояснения специалиста ФИО6, представленные заключения ИП ФИО6, ООО «КАР-ЭКС» и автотехническую экспертизу, в основу решения кладет автотехническую экспертизу, выполненную ООО «ОНИКС», поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так вывод эксперта о целесообразности именно ремонта, а не замены, спорной детали - жгута электропроводки двигателя, достоверно подтвержден ответами официального дилера «Мерседес-Бенц» - ООО «Новотех-МБ». Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае именно ремонт поврежденной детали является обоснованным, направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Более того, обоснован материалами дела и вывод эксперта ООО «ОНИКС» о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, расчету не подлежит в силу п. № Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и отдельные элементы после данного ДТП окрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рублей, как определено в автотехнической экспертизе №, выполненной ООО «ОНИКС».

Из материалов дела следует, что истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению истцу ущерба в досудебном порядке.

Следовательно, оснований для дополнительного взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время, как фактически было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он является неверным, в связи с чем, подлежит уточнению. Период нарушения обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Расчет следующий: <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что со стороны истца были представлены несвоевременно реквизиты расчетного счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание незначительную просрочку по выплате ответчиком страхового возмещения при этом по вине истца, поскольку произведенную страховую выплату СПАО «РЕСО-гарантия» произвело в день предоставления истцом необходимых сведений о реквизитах счета, что отвечает принципу добросовестного поведения страховщика, наличие заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что размер ответственности в данном случае достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым, исходя из характера причиненных нравственных страданий истцу, нарушений прав потребителя по несвоевременному перечислению страховой выплаты, взыскать в счет компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату расходов по оплате независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, судом установлено, что истец понес заявленные расходы, в подтверждение чему представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Документы представлены в материалы дела в подлинниках, что является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Ганатия»в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы и сложность рассматриваемого спора.

В отношении заявленного требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, учитывая, что в основу решения данное заключение не положено.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму понесенных расходов по оплате экспертизы, названной по определению суда, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева