Решение № 12-49/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-49/2023

Судья суда первой инстанции – Дело № 12-49/2023 (№ дела 1 инст.5-133/2023)

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

ФИО1 (УИД75MS0008-01-2022-07358-49)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2023 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО УК «Сервисград» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 коАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 марта 2023 года руководитель ООО УК «Сервисград» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом не извещалась, в связи с чем были нарушены её права.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила. Руководствуясь п. 2 ст. 25.1 коАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, в нарушение выше приведенных требований Правил № 416, ООО УК «Сервисград», директором которого на момент вменяемого нарушения являлась ФИО2, при осуществлении лицензионной деятельности по управлению многоквартирным домом, имело задолженность по договору поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ..., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края в общей сумме 584 624,01 руб., превышающей две среднемесячные величины обязательств по договору (165 417,88 руб.).

ФИО2, в силу своих должностных полномочий, имея возможность по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, не осуществила контроль за их соблюдением, что в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о её вине.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022 г., лицензией от 01.11.2019 г. 075000187, актом проверки от 27.10.2022 г., решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2022 № А78-2739/2022, от 24.06.2022 г. № А78-4256/2022, от 19.07.2022 г. № А78-5368/2022, договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 30.07.2020 №02011018, исполнительными листами, сведениями ГИС ЖКХ, актами об оказании услуг.

Мировым судьей правильно установлено, что поскольку пунктом "д" ст. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» п. 3 настоящего Положения в части нарушения лицензиатом исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, имеющее место в настоящем деле, отнесено к грубым нарушениям, то действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое. Оснований для его изменения не имеется.

Довод жалоб о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела является необоснованным и опровергается материалами дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания посредством почтового извещения, направленного по указанному им адресу регистрации. Конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления «судебное» отделением почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. N 98-п, соблюден.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Сервисград» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Н. Лытнева