Решение № 12-125/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-125/2025

УИД 05MS0054-01-2025-000595-07 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД от 27.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД от 27.08.2025 года ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, в виду незаконности и необоснованности, указывая, что он не согласен с требованиями сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС не был представлен сертификат о прохождении поверки технического прибора (алкотектор). В качестве вещественного доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС. На данной записи отсутствует факт отказа от медицинского освидетельствования, запись не представлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 28.02.2025г. 02 часа 05 минут ФИО1 на 960 км. ФАД «Кавказ» управлял машиной модели «Лада 219010» за г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Устанавливая основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила определили, что направлению водителя на такое освидетельствование должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмо-тренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетель-ствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце третьем пункта 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2025г должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2025, акт № освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2025г, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 28.02.2025, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 11).

С материалами дела об административном правонарушении представлен диск с 2 видеофайлами, на которых зафиксировано следующее:

- первый файл "WhatsApp Video 2025-03-05 at 16.05.38" - момент разъяснения прав ФИО1;

- второй файл "WhatsApp Video 2025-03-05 at 16.07.43" - инспектор ГИБДД, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ автомобиль задержан привезен на штраф стоянку <адрес>

В то же время, на указанных видеозаписях сведения о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он отказался от прохождения такого освидетельствования, то есть сведения о том, что направлению на медицинское освидетель-ствование предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Между тем, из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2025 следует, что в 01:45 ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, тогда как данный факт отсутствует на имеющейся видеозаписи.

02.06.2025 судом был направлен запрос в ДПС ГИБДД МВД по РД о предоставлении видеозаписи с системы регистраторов «Дозор» за 28.02.2025г., который был получен на время несения службы инспекторам ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО2, а также видео записей системы регистраторов «Патруль-видео», установленной на служебном автомобиле марки «Хендей-Солярис» с г.р.з№

Из ответа на запрос следует, что согласно требованиям Инструкции о применении стационарных, носимых и установленных в патрульных автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения информации полученной в результате их применения», утверждённой приказом МВД по Республике Дагестан от 12 мая 2023 года № 1098, срок хранения видеозаписи полученной путем использования видеорегистратора «Патруль- видео» и- «Дозор-78» составляет 90 суток, в связи с чем предоставить запрашиваемую видеозапись не представляется возможным.

Таким образом, данные видеозаписи не позволяют проверить соблюдение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ней не зафиксированы. Доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В этой части суд учитывает, что указанные выше фактические обсто-ятельства и имеющиеся недоработки и недостатки имеют важное, правовое и непосредственное значение для дела. Они не могут быть восполнены при проверке настоящей жалобы, ибо время ее рассмотрения иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данных о том, что водитель ФИО1 находился в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что позволяло направить его на медицинское освидетельствование минуя проце-дуру предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевре-менным, доводы заявителя о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу с нарушениями требования КоАП РФ проверить не представляется возможным.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный харак-тер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам факт допущения ФИО1 вмененного ему правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не был доказан органом ГИБДД (соответствующим должностным лицом), что исключает саму возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А это в свою очередь является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД, мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 27.08.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу - на основании ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 27.08.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 30.7 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, для сведения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3