Апелляционное определение № 33-1250/2026 от 18 февраля 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-009441-13

Дело № 2-6472/2025 (№33-1250/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ответчика ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2025 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Брендмастер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Брендмастер» (далее - ООО «РПК «Брендмастер») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере 1577491,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50774,91 руб., обращении взыскания на предмет залога: принтер марки -..., модель - ..., серийный (заводской) номер - <Номер обезличен>; бортогибочный станок с комплектующими: марка ..., модель ..., серийный (заводской) номер - <Номер обезличен>.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от 30.09.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Гарантийный фонд Республики Коми».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Брендмастер» удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «РПК «Брендмастер», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1577491,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50774,91 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РПК «Брендмастер»: принтер марки -... модель - ... серийный (заводской) номер - <Номер обезличен>; бортогибочный станок с комплектующими: марка ..., модель ..., серийный (заводской) номер - <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ФИО2 оспорил решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе он указал, что исполнение обязательств по возврату кредита помимо поручительства ФИО2 обеспечивается поручительством АО «Гарантийный фонд Республики Коми». В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится исковое заявление ПАО Сбербанк к АО «Гарантийный фонд Республики Коми» (дело № А29-12284/2025). Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности решения суда и двойном взыскании долга. Полагает, что обращение взыскания на предметы залога является преимущественным обеспечением перед ответственностью поручителей, а непредставление банком доказательств проведения мероприятий по реализации этого имущества свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ООО «РПК «Брендмастер» <Дата обезличена> заключен договор №<Номер обезличен> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на следующих условиях: лимит кредитной линии - 5000000 рублей, на срок по <Дата обезличена>, под 8,5 % годовых.

Предоставление заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету №<Номер обезличен>, таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также залогом движимого имущества в соответствии с договором залога №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залогодателем по которому выступает ООО «РПК «Брендмастер» (п.9 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «РПК «Брендмастер» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительство действует с даты подписания договора по <Дата обезличена> включительно.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства, заключенному с ФИО2, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.Требованиями от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уведомило ответчиков о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее <Дата обезличена>. Требования банка по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составляет 1 577 491,17 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 192 413,04 руб.,

- просроченный основной долг - 1 186 450,36 руб.,

- неустойка – 198 627,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 несет солидарную ответственность с должником за исполнение ООО «РПК «Брендмастер» взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми суд не усмотрел, поскольку в силу норм действующего законодательства кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам как совместно, так и отдельно, при этом споры с участием граждан, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, рассматривают суды общей юрисдикции.

Суд правильно указал, что согласно договору поручительства ответственность у ФИО3 не субсидиарная, как указывает ее представитель, а солидарная, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не связано и не зависит от итогов рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, они основаны на законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ФИО2 приняла на себя обязательство по солидарной ответственности перед банком за неисполнение ООО «РПК «Брендмастер» обязанностей по кредитному договору.

То обстоятельство, что обязательства обеспечены поручительством третьего лица – АО «Гарантийный фонд Республики Коми» - не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует об освобождении ФИО2 от ее собственных обязательств и не умаляет права истца на предъявление иска как ко всем должникам, так и только к ФИО2

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2 ст.323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Доводы жалобы о двойном или тройном взыскании являются несостоятельными. Вопросы исполнения судебных актов настоящим решением не разрешались.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешены правильно, законных оснований для отказа в иске по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-