Решение № 2-3576/2025 2-3576/2025~М-2202/2025 М-2202/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3576/2025

Дело №2-3576/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003274-92

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Маимстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 29.11.2024 Следственным отделом ММО МВД России «Лямбирский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, несанкционированно, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами истца с банковских счетов в размере 566 791 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. 29.11.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО2. согласно материалам уголовного дела 21.11.2024 года перевела денежные средства в размере 203 000 руб. на банковскую карту своей подруги ФИО10 которая по просьбе истца отправила их на счет ответчика ФИО3, личность которого была подтверждена информацией из СПО СК АС «Российский паспорт», полученной в рамках предварительного следствия. Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 203 000 рублей 00 копеек, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 203 000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2024 года по 10.03.2025 г. в размере 12135,46 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 7090 рублей 00 копеек..

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по Московской области - <адрес> (л.д.46-48).

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, суд расценивает извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.11.2024 Следственным отделом ММО МВД России «Лямбирский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, несанкционированно, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами истца с банковских счетов в размере 566 791 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д.11).

29.11.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.14).

В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО2. согласно материалам уголовного дела 21.11.2024 года перевела денежные средства в размере 203 000 руб. на банковскую карту своей подруги ФИО11 которая по просьбе истца отправила их на счет ответчика ФИО3, личность которого была подтверждена информацией из СПО СК АС «Российский паспорт», полученной в рамках предварительного следствия (л.д.19), доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил денежные средства от истца на основании закона, сделки или исполнения каких-либо обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду также не представлено. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика судом достоверно установлен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по возврату долга установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств и предусмотренный срок ответчиком не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя чужие денежные средства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом суд принимает как верный, основанный на нормах гражданского законодательства и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7090 рублей подтвержденные документально (л.д.2б).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства в сумме 203 000 рублей 00 копеек - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2024 года по 10.03.2025 г. в размере 12135 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 7090 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская