Решение № 12-2/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО2,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Саракташский районный суд <адрес> с жалобой, считая данное постановление незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции в ночное время 01 час 00 минут посещали его по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью выполнения им возложенных на него решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений. Учитывая, что ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он сразу же по прибытию сотрудников полиции вышел из дома, в котором отдыхал близкий ему человек – больная бабушка М.В.И., преклонного 88 – летнего возраста, на улицу к работникам полиции для подтверждения того, что он на самом деле находится в это время по месту жительства, то есть не нарушает требований закона. С ним вышла его гражданская супруга Л.Я.В. Утверждает, что не препятствовал работникам полиции войти в жилой дом, скрывать ему было нечего. Диалог с сотрудниками полиции вела его супруга, что подтверждается видеозаписью, произведенной Л.Я.В. и сотрудниками полиции со своей стороны. Полагает, что имеющийся акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленный сотрудником полиции, не соответствует действительности, поскольку присутствовало два сотрудника полиции, а в акте указаны С.С.А., С.А.Ю. и лицо, составившее акт. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Просил суд постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что не отказывался допускать сотрудника полиции К.С.С. в дом. Однако, его гражданская супруга Л.Я.В. возражала против этого.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласилась. Считает, что ФИО1, являющимся поднадзорным лицом, нарушены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Свидетель Л.Я.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 сотрудниками полиции, она не впустила их в дом, поскольку там находились престарелая бабушка и малолетний ребенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.С. пояснил, что в связи с выполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов вместе с сотрудником полиции С.А.Ю. проверяли по месту жительства ФИО1, состоящего под административным надзором. На момент проверки ФИО1 находился дома, общение с ним проходило за воротами домовладения. На просьбу допустить его в жилое помещение в целях проверки по месту жительства, ФИО1 ответил отказом.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона предусмотрена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Материалы дела однозначно подтверждают то, что решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.С. в целях осуществления контроля поручено проведение проверки ФИО1, состоящего под административным надзором, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 04 минут, ФИО1 на момент проверки находился по месту жительства по адресу: <адрес>, отказался впустить в дом с целью осуществления проверки по месту проживания. Данный акт составлен сотрудником полиции К.С.С.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении него установлен административный надзор, установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В ходе последней поверки УУП К.С.С. попросил его пройти в дом, но он его не пустил, так как посторонних лиц в доме не было.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Л.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковый К.С.С. попросил пройти в дом, на что ФИО1 и она ответили отказом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения начальником полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.С. постановления по делу об административном правонарушении №.

Действия поднадзорного лица ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств дела, отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При этом суд отмечает, что в обжалуемом постановлении ошибочно указана дата рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая описка не влияет на законность и обоснованность постановления.

Вопреки доводам ФИО1, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он не препятствовал допуску сотрудников полиции в дом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1

Суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Я.В., данным в судебном заседании, поскольку данный свидетель является гражданской супругой ФИО1 и заинтересована в исходе для ФИО1 Более того, показания данного свидетеля противоречат всей совокупности доказательств по делу.

Представленная в судебное заседание свидетелем Л.Я.В. и прослушанная по ходатайству ФИО1 аудиозапись не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Неверное указание в акте посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ инициалов полицейского водителя С.А.Ю., не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку он составлен старшим УУП ОУУП и ПДН К.С.С., которому в соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ поручена проверка ФИО1

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Н.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.