Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 14 июня 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 470 135 рублей 29 коп., в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, штрафа за факт просроченного платежа.

В обоснование иска АО «РТС-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. АО «РТС-Банк» обязательства по перечислению денежных средств на счет ФИО1 исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО1, являлось поручительство ответчика ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором сроки (график платежей) с момента получения кредита и возникновения обязательства по его возврату ФИО1 возврат денежных сумм не производился в достаточном объеме. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 053 рубля 31 коп.

Ссылаясь на статьи 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3, 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать в пользу АО «РТС-Банк» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 135 рублей 29 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 173 056 рублей 76 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 261 078 рублей 53 коп., штраф за факт просроченного платежа в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль 35 коп., судебные расходы в размере 7 000 рублей.

После увеличения исковых требований представитель истца по доверенности ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 264 рубля 25 коп., из них проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 126 924 рубля 31 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 386 339 рублей 94 коп., штраф за просрочку платежей в сумме 44 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль 35 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, выплаченные по договору абонентского обслуживания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, исковые требования АО «РТС-Банк» признал.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «РТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (пункт 3.6.1) датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.п.1.1 в размере <данные изъяты> процентов годовых на Просроченный платеж в счет возвраты сумму кредиты за каждый календарный день просрочки по фату фактического погашения Просроченного платежа (включительно) (п.п. 3.9.1). Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процент годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа, по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)(п.п.3.9.2).

Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 рублей, за факт второй просрочки платежа в размере 500 рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1000 рублей (п.п.4.2.5).

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику ФИО1, является поручительство ответчика ФИО2, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Аналогичное положение закреплено и в п.1.4 договора поручительства: кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, штрафов и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм заемщиком ФИО1 не производился в достаточном размере, в связи с чем, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений», с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 053 рубля 31 коп., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 274 959 рублей 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 424 рубля 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 4 168 рублей 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за факт просроченного платежа в размере 9 500 рублей.

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предъявлены требования о взыскании за процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке и штрафа.

Представленный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Период задолженности по процентам определен правильно с учетом взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом по решению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный иск о взыскании сумм неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 386 339 рублей 94 коп, штрафа в размере 44 000 рублей, а также заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 386 339 рублей 94 коп. полежит снижению до 84 000 рублей, а штраф за факт просроченных платежей в размере 44 000 рублей подлежит снижению до 1 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 924 рубля 31 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 126 924 рубля 31 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 84 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Требования истца о солидарном взыскании суммы кредитной задолженности с ответчиков являются основанными на нормах закона и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 7 901 рубль 35 коп. с учетом требования абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 1 000 рублей с учетом сложности дела и требований разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 924 рубля 31 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 126 924 рубля 31 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 84 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 рубль 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, итого 220 825 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.