Приговор № 1-341/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 ноября 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сачук О.С., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШИХАЛЕВА Михаила ГермановичаДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, содержащегося под стражей в СИЗО – 1 <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 применив нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.37 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1, имеющимся при себе ножом, используя его, как предмет в качестве оружия, не менее 11-ти ударов по телу, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- проникающую колото – резаную рану грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 9 ребра, проникает в плевральную полость с повреждением диафрагмы, правой доли печени по диафрагмальной ее поверхности по ходу раневого канала, проникающую колото – резаную рану по передней подмышечной линии справа на уровне 12 грудного позвонка, проникает в брюшную полость с повреждением правой доли печени, поперечно-ободочной кишки. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

- проникающую колото – резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 10-11 грудных позвонков, проникает в забрюшинное пространство с образованием забрюшинной гематомы, которая по степени тяжести квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель

- непроникающую колото – резаную рану на грудной клетке справа по задней подмышечной линии на уровне 7 ребра, непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 3-4 ребер, непроникающую колото-резаную рану на грудной клетке слева по задней подмышечной линии, в подмышечной области, непроникающую колото – резаную рану в поясничной области слева по задней подмышечной линии на уровне 1-2 поясничных позвонков. Все эти повреждения слепо заканчиваются, по степени тяжести квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- колото – резаные раны (2) на правом плече по передней наружной поверхности, слепо заканчиваются в подкожно – жировой клетчатке, колото – резаные раны (2) на левом плече по наружной поверхности, слепо заканчиваются в мышечном слое. По степени тяжести квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО7 пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> он встретил ФИО3 и Потерпевший №1, которые поинтересовались, где можно приобрести алкоголь, пояснили, что приехали на рыбалку. Купив алкоголь, они направились к месту отдыха указанных лиц, где находился ФИО2. Они стали распивать спиртное. Ему позвонил двоюродный брат ФИО1, который предложил встретиться, и распить спиртное. Они с ФИО1 встретились на улице, он рассказал ФИО1 о том, что познакомился с компанией мужчин, которые приехали рыбачить на озеро, сказал, что у мужчин есть надувная лодка. ФИО1 предложил ему, похитить лодку.Он согласился. Дома они с ФИО1 выпили водки, и направились к тому месту, где остановились мужчины. Его брат взял с собой бензин, который налил в бутылку, объемом 1,5 литра, сказав, что бензин нужен для того, чтобы разжечь пламя и тем самым, выманить мужчин из автомобиля. Он взял с собой кухонный нож серебряного цвета, чтобы перерезать веревку на лодке. На место они пришли глубокой ночью. ФИО1 облил бензином участок местности, возле переднего колеса автомобиля и поджег. Он находился в кустах. Через некоторое время брат прибежал к нему в кусты, тогда они передумали похищать лодку, но продолжили наблюдать за автомобилем. Один из мужчин начал будить остальных. Он видел, как автомобиль скатился в озеро, а мужчины пытались вытолкать его оттуда. Они подошли к автомобилю, для того, чтобы помочь мужчинам. ФИО1 попросил 10000 руб. за то, чтобы позвонить трактористу, который вытащит автомобиль. Мужчины пояснили, что денег нет. ФИО1 предложил 5000 руб., и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 дал ФИО1 сотовый телефон. На самом деле ФИО1 не собирался никому звонить, а лишь сделал вид, что звонит. После чего ФИО1 с телефоном направился в сторону кустов. Потерпевший №1 направился следом за ФИО1. Через некоторое время, когда он собрался уходить, к нему подбежал Потерпевший №1, схватил его за кофту красного цвета, и стал кричать, что похитили телефон. Он испугался, достал из кармана штанов кухонный нож, и нанес Потерпевший №1 не менее 10-ти ударов ножом по телу, для того, чтобы вырваться, и убежать. После того, как Потерпевший №1 ослабил хватку, он убежал вслед за братом. По дороге он рассказал ФИО1 о произошедшем. Придя домой, он помыл нож и сжег перчатки, в которых находился. На нем и на брате были медицинские маски. Нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он опознал при осмотре (т.1 л.д.113-117, 123-126, т.2 л.д.59-62).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает, как явку с повинной, подсудимый вкратце дал пояснения о совершенном им преступлении, которые по своему смысловому содержанию аналогичны его показаниям (т.1 л.д.86-87).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, не менее 10-ти ударов ножом он получил в период с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.37 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО3 и ФИО1, рыбачили в районе <адрес>. У них закончился алкоголь, они пошли в поселок, время было около 22 часов, магазины были закрыты. Они встретили ФИО7, тот показал место, где можно взять алкоголь. Они пригласили ФИО7 к себе. Выпили на берегу, ФИО7 ушел, они легли спать. Он проснулся от того, что ФИО3 кричал, что их поджигают. ФИО1 хотел отогнать машину, включил заднюю скорость, они въехали в болото. Они пытались вытащить машину. Через какое-то время появился ФИО7 и еще один человек. ФИО7 хотел помочь, вытащить машину. Парень, который был с ФИО7, взял телефон, позвонить, говорил сам с собой, не прерывался, затем стал уходить в сторону поселка. Он пошел следом. Они прошли метров 50, парень резко толкнул его, он упал, парень убежал. ФИО7 стоял рядом с машиной, увидев, что друг убегает, стал двигаться в его направлении. Когда они столкнулись, он схватил ФИО7 за шиворот, тот начал отбиваться. Было темно, он думал, что ФИО7 просто вырывается, он чувствовал удары во все части тела, всего, не менее 10-ти. Затем он почувствовал, что с него полилась кровь. Он упал на колени, ФИО7 побежал в сторону поселка. Позже ФИО3 рассказал, что вышел ночью покурить, у них лежала лодка возле машины, ФИО3 увидел незнакомого человека, подумал, что тот хочет украсть лодку, ФИО3 спугнул человека, тот убежал. Как рассказывал ФИО3, через какое - то время тот увидел, что возле машины что-то горит и стал будить их.

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 и ФИО3 около 21.30 час., находясь на рыбалке, на берегу протоки, в районе <адрес>, распивали спиртное, которое почти закончилось, поэтому они вместе с Потерпевший №1 пошли в <адрес>, за спиртным. ФИО3 остался, охранять их вещи и автомобиль <данные изъяты>. По дороге они встретили Михаила, позже им стало известно, что это ФИО7, последний помог им приобрести спиртное, они пригласили того, распить с ними спиртное. В 23.30 час. Потерпевший №1 и ФИО3 пошли спать в автомобиль, а он остался с ФИО7, который позднее ушел. Он лег спать в автомобиль на заднее сиденье. Около 02.10 час. он проснулся, открыл заднюю правую дверь автомобиля и увидел, что рядом с лодкой, в 4-5 м. от автомобиля находится мужчина. Он окрикнул мужчину, тот убежал. Он не смог уснуть, смотрел в окно автомобиля, и увидел отблеск огня рядом с передней частью автомобиля. Он крикнул ФИО3, чтобы тот заводил автомобиль, поскольку под ними что-то горит. ФИО3 стал сдавать задним ходом, заехал в воду. В свете фар он увидел, что на том месте, где ранее находился автомобиль, стоят двое мужчин. В последствие ему стало известно, что это были ФИО7 и ФИО1. ФИО1 предложил позвонить «<данные изъяты>», у которого имеется трактор, и тот сможет их вытащить. ФИО1 сказал, что услуга будет стоить 10 000 рублей. Они сказали, что таких денег у них нет. Он сел в автомобиль. Через какое-то время он услышал, как ФИО3 кричит о том, что Потерпевший №1 пырнули ножом. Он выбежал из автомобиля, и увидел, что в 2-3 метрах от капота автомобиля стоит Потерпевший №1, прижимая правую руку к животу, кисть была в крови. Потерпевший №1 присел, т.к. почувствовал себя плохо. ФИО3 рассказал ему о том, что пока он находился в автомобиле, ФИО3 дал одному из мужчин свой сотовый телефон, позвонить, затем кто-то из мужчин нанес Потерпевший №1 ранение в область живота. Он в 02.37 час. со своего телефона позвонил на 112 (т.1 л.д.45-50).

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, в части того, с кем, когда, куда, на каком автомобиле он приехал на рыбалку, кто, куда, во сколько пошел за спиртным, как он познакомился с ФИО7, они по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. Также свидетель пояснил о том, что они вчетвером выпили водки, и он лег в автомобиле на водительском сиденье, усн<адрес> он от того, что ФИО3 кричал, что они горят. Он завел машину, включил заднюю передачу, машина заехала задними колесами в воду, и застряла. В свете фар он увидел силуэты двух парней. Парень небольшого роста, позднее он узнал, что это ФИО1, сказал, что за 10000 руб. попросит «<данные изъяты> пригнать трактор, и вытащить их. Он сказал, что денег нет. ФИО1 сказал, что со своим приятелем, сам поможет, вытолкать машину. Второй парень в разговоре не участвовал, позднее стало известно, что это ФИО7. Машину вытолкать не удалось. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить местному жителю, который поможет вытащить автомобиль. Он передал ФИО1 смартфон. ФИО1 стал отдаляться от него, при этом стал говорить в трубку. ФИО7 пошел следом за ФИО1, удаляясь в темноту. Он сказал Потерпевший №1 о том, что ФИО1 похитил телефон, обманув его, сказал, что не нужно идти за ФИО1, чтобы не было конфликта. Потерпевший №1 пошел за ФИО1 и ФИО7. В темноте он не слышал звуков борьбы, криков. ФИО3 находился в автомобиле. Спустя 10-20 секунд к нему подошел Потерпевший №1, сказал, что его порезали. На правой руке Потерпевший №1 была кровь. Он посадил Потерпевший №1 около машины. Когда Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи, он увидел на теле Потерпевший №1 порезы, в районе грудной клетки. Когда его привезли в отделение полиции, ему стало известно, что Потерпевший №1 порезал ФИО7, который распивал спиртное с ними на берегу (т.1 л.д.157-166).

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, они, начиная с момента телефонного звонка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как автомобиль застрял в воде, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям подсудимого. Дополнил, что с собой они с ФИО7 взяли две маски, он был в маске - респираторе, у ФИО7 была медицинская маска. Маски они надели тогда, когда находились вблизи автомобиля. Когда он производил поджог, ФИО7 в это время находился в кустах. Они были пьяные, и передумали похищать лодку. Он пошел для того, чтобы похитить у мужчин смартфон. Когда мужчины пытались вытолкать автомобиль, брат предложил, подойти, помочь. Они попытались, вытолкнуть автомобиль, но ничего не вышло. Тогда, он решил похитить смартфон, и попросил у мужчин дать ему телефон, чтобы позвонить трактористу, который вытащит автомобиль за 10 000 руб., позже предложил за 5000 рублей. На самом деле он никому не собирался звонить. ФИО3 дал ему сотовый телефон. Он стал делать вид, что звонит, после этого сказал, что пойдет за помощью в село, и якобы, продолжая разговаривать по телефону, направился в сторону кустов. Потерпевший №1 попытался его остановить, проследовал за ним, ФИО7 остался на берегу. Он толкнул Потерпевший №1, тот упал, он скрылся в кустах. Лежа в кустах, он увидел, что мимо прошел ФИО7. Он догнал ФИО7, тот сказал, что возможно, убил ножом мужчину (т.1 л.д.131-135).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым, свидетель охарактеризовала подсудимого в быту с положительной стороны. Пояснила, что сын проживал совместно с ФИО1. О произошедшем она узнала от дочери, которая сообщила то, что приехали ОМОН и полиция, забрали сына, сказали, что на рыбалке кого-то порезали. Сына она увидела уже у следователя, спросила у сына, он ли порезал человека, сын признался.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрен участок местности вблизи водоема, на расстоянии 300 м. по направлению на <адрес>. С переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, стоящего задней частью в водоеме, на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, и контрольный марлевый тампон. С ручки раскладного стула, расположенного на участке, изъят вырез с веществом бурого цвета. На расстоянии 5-ти м. от автомобиля обнаружена подожженная трава и пластиковая бутылка со специфическим запахом горючего вещества (т.1 л.д.10-19).

- заключением эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, которые указал суд, при описании преступного деяния. Все они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и ФИО7 во время допросов, от травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму ударов в следующем количестве: тяжкий вред здоровью – от не менее 2-х; вред здоровью средней степени тяжести – от не менее одного; остальные от не менее восьми (т.2 л.д.8-16).

- показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО4, пояснившей суду, что в своем заключении №, ею была допущена техническая описка, в части квалификации легкого вреда здоровью, сразу по двум признакам, и по кратковременности расстройства здоровья, и по незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, по адресу: с<данные изъяты> по месту жительства ФИО1, изъяты кофта красного цвета, 3 ножа, медицинская маска, смартфон «Samsung SM-J120F/DS Galaxy J1» (т.1 л.д.72-79).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО3 был осмотрен, указанный выше смартфон. Свидетель пояснил, что этот смартфон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-171).

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсудимого и потерпевшего были изъяты образцы слюны (т.1 л.д.130, 184).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эпителиальные клетки на медицинской маске произошли от ФИО7. На фрагменте ткани («вырез ткани»), марлевом тампоне, кофте красного цвета, установлены следы крови, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.191-201).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены три ножа, на один из которых (клинок и рукоять изготовлены из металла серого цвета, длина клинка 115мм), присутствовавший при осмотре подсудимый, указал, как на тот нож, которым он нанес ранения Потерпевший №1. Осмотрена кофта красного цвета, медицинская маска, марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез ткани (т.2 л.д.40-45).

Согласно выводам комиссии экспертов №, подсудимый не страдает каким – либо болезненным состоянием психики, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легким интеллектуально – мнестическим снижением и умеренно выраженными эмоционально – волевыми нарушениями. Однако, в период инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д.236-244).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.

Показания потерпевшего и свидетелей, показания эксперта подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, в том числе, заключениями экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Судебно – медицинский эксперт убедительно и доступно разъяснил сомнения, возникшие в части определения критериев легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Все письменные материалы получены без нарушения норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, его явку с повинной, пояснения при осмотре предметов, суд признает их достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей? письменным материалам, согласуются с ними. Все следственные и процессуальные действия с участием ФИО7 проведены в соответствии с положениями УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. Суд признает протокол явки с повинной, протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, допустимыми доказательствами.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая во внимание выводы психолого – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении содеянного.

Суд полагает необходимым, изменить объем обвинения, который был предъявлен подсудимому, по следующим основаниям. ФИО7 помимо прочего вменялось то, что он причинил легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку «кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». С учетом показаний судебно – медицинского эксперта, который в заключении сослался на пункт Приказа 194н (п.8.1), говорящий о легком вреде по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд исключает ссылку на квалификацию легкого вреда здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Это не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влияет на квалификацию его действий, на доказанность его вины, на иные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Об умысле ФИО7 на совершение преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: использование предмета в качестве оружия (ножа); нанесение множества ударов ножом по телу потерпевшего, в том числе, в места расположения жизненно – важных органов, один из которых, и был поврежден - печень; наличие причинной связи между действиями ФИО7 и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый матерью характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется разноречиво, а именно, главой СП – посредственно, УУП – отрицательно, как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; молодой возраст;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, у подсудимого имеются признаки расстройства (нарушения) психики не болезненного характера, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО7 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ему за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. По месту жительства ФИО7 характеризуется уполномоченным участковым полиции отрицательно. Само преступление, явилось следствием, той череды событий, которые произошли по вине подсудимого. ФИО7 согласился с предложением ФИО8, похитить лодку. Именно ФИО7 привел ФИО8 к месту нахождения потерпевшего и его приятелей, которые незадолго до этого отдыхали вместе с подсудимым в одной компании. ФИО7 совершил дерзкое преступление в ночное время суток, данное преступное деяние явилось агрессивной, неадекватной реакцией подсудимого на вполне обоснованные, а не незаконные действия потерпевшего, пытавшегося остановить ФИО7, с целью разобраться в обстоятельствах исчезновения ФИО1 с чужим смартфоном. Кроме вынужденного удержания ФИО7 за ворот одежды, потерпевший насилие в отношении подсудимого, не применял, угроз применения насилия не высказывал.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, сведений о личности ФИО7, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением во время, и после совершения преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным, не назначать подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 нанес безоружному, не представляющему для него опасности, Потерпевший №1 (который ранее гостеприимно принял подсудимого в свою компанию) большое количество ударов ножом, необходимость ни одного из которых, не была обусловлена той обстановкой, в которой оказался подсудимый.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО7 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон с гаджетами к нему, следует оставить по принадлежности; остальные доказательства, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет десяти (10) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить ФИО7 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО7 со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, вырез ткани, медицинскую маску, кофту красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; смартфон марки «Samsung SM-J120F/DS Galaxy J1», защитное стекло и чехол, а также две сим. карты, хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.