Апелляционное определение № 33-442/2026 от 1 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 2 » марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2025-007908-04 (2-4734/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, указав, что она воспользовалась платной почтовой услугой, оплатила доставку регистрируемого почтового отправления (далее по тексту РПО). Согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО № было доставлено с нарушением контрольных сроков до адресата, с задержкой в 1 день. Указала, что ответчик нарушил требования Приказа № 230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца, причинил ей, ФИО1, моральный вред. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понёс расходы на оплату услуг представителя. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать факт нарушения контрольного срока пересылки РПО № со стороны АО «Почта России»; взыскать с ответчика стоимость РПО в размере 80 руб. – направление копии претензии с приложением в адрес ответчика; 88 руб. 50 коп. - направление копии искового заявления с приложением ответчику; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., почтовые расходы 168 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а всего взыскать 3 168 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Костромы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме. Полагает, что суд произвольно и необоснованно снизил сумму расходов на представителя, сумму компенсации морального вреда. При этом обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм. Отмечает, что у суда не имелось сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовалась услугами АО «Почта России», направила письмо с почтовым идентификатором №.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 18 января 2025 г. в 14:40 почтовое отправление принято в отделении почтовой связи в <...>, прибыло в место вручения в <...>, 23 января 2025 г. в 03:30, вручено адресату 23 января 2025 г. в 09:07.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в ответе на которую АО «Почта России» от 31 июля 2025 г. указано, что пересылка заказного письма № прошла с замедлением на 1 день.

Полагая, что права ФИО1, как потребителя платных услуг ответчиком были нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанный вывод суда участниками процесса не оспаривается.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО1, судебная коллегия проверят дело в пределах доводов её апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца из-за несвоевременной доставки почтового отправления, незначительность задержки его доставки, обращение истца с письменной претензией в адрес ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для взыскания большей суммы не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного Постановления).

Согласно п.27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив по делу все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение сроков доставки РПО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих степень нравственных страданий, в том числе ухудшения состояния здоровья, вызванного нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований и для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как видно по делу, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, не представляющий сложности, объём выполненной представителем работы (консультирование, составление типового искового заявления), учёл доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с целью сохранения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, признал подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг частично в размере 1 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что представитель ФИО1 – ФИО2 неоднократно выступал представителем ФИО1 и других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке ФИО2 указанного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются мотивированные возражения АО «Почта России» на исковое заявление ФИО1, в которых ответчиком обоснована позиция о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя (л.д.31-34).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд произвольно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о том, что судебное заседание состоится 17 ноября 2025 г. в 11 часов составлено 8 октября 2025 г., направлено в адрес ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (л.д. 30, 51,52).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству Костромским областным судом с официального сайта Почты России распечатаны отчёты об отслеживании отправлений.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1 9 октября 2025 г. было направлено электронное письмо, принято в этот же день в 13:29, Москва, 131000; прибыло в место вручения 16 октября 2025 г. в 11:52, Каспийск, 368300; передано почтальону 16 октября 2025 г. в 14:03; неудачная попытка вручения 17 октября 2025 г. в 10:28; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24 октября 2025 г. в 00:00.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес ФИО2 9 октября 2025 г. было направлено электронное письмо, принято в этот же день в 13:30, Москва, 131000; прибыло в место вручения 16 октября 2025 г. в 11:53, Каспийск, 368300; передано почтальону 16 октября 2025 г. в 14:03; неудачная попытка вручения 17 октября 2025 г. в 10:28; возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24 октября 2025 г. в 00:00.

Таким образом, работниками АО «Почта России» соблюдён порядок вручения и хранения судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Уважительных причин, по которым ФИО1 и её представитель ФИО2 не могли получить судебное извещение в отделении почтовой связи, не приведено.

С учётом приведённых положений, а также принимая во внимание названные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений при извещении ФИО1 и её представителя ФИО2 о судебном заседании судом не допущено.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, что свидетельствует об отсутствии у них намерения явиться на судебное заседание.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 г.