Апелляционное определение № 33-3-318/2026 33-3-9341/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Новикова В.В. дело № 2-67/2024

дело № 33-3-318/2026

26RS0012-01-2023-004228-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, указывая, что решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Арутюнян о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, обязании за свой счет произвести снос жилого дома - отказано.

ФИО1 суд обязал устранить нарушения.

Считает, что по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции был принят итоговый судебный акт в пользу ФИО1

В связи с заявленными исковыми требованиями, касательно принадлежащего ей в настоящее время объекта недвижимости, жилого дома, а, в последующем, поданной истцом апелляционной жалобой, не обладая юридической грамотностью, она была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью, в том числе, за помощью в представлении ее интересов в суде апелляционной инстанции.

За оказание юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены соответствующие расходы, о возмещении которых при рассмотрении дела суду заявлено не было.

В рамках заключенного между ею и ее представителем по доверенности ФИО5 соглашения на оказание услуг от 14.01.2025г. была проведена работа по изучению всех материалов гражданского дела, проведению анализа материалов дела и доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, подготовке и предъявлению неоднократных возражений на поданную жалобу. Ее представитель по доверенности ФИО5 приняла участие во всех заседаниях апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 Объем проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции выполнен полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2025г.

Согласно условиям заключенного соглашения на оказание услуг от 14.01.2025 стоимость оказания юридических услуг, включая участие в заседаниях апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда до трех судодней, составила 70 000 рублей, оплата которых производится доверителем после фактического их исполнения. Данные денежные средства оплачены 29.03.2025 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, приложенной к настоящему соглашению и заявлению.

Таким образом, считает, что понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг, без несения которых у нее отсутствовала возможность защитить свои нарушенные права и законные интересы, с учетом обстоятельств данного дела, подлежат возмещению с истца в полном объеме.

Просила взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по соглашению на оказание услуг от 14.01.2025 при рассмотрении гражданского дела № 2-67/2024 в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что поскольку апелляционным определением от 27.03.2025 было отказано в удовлетворении основного искового требования о сносе дома, судебный акт был принят в ее пользу как ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила признать жилой дом, площадью 392,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: адрес, самовольной постройкой и исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности, запись об ипотеке на жилой дом площадью 392,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: адрес. Обязать ФИО4 за свой счет в течение 60-ти календарных дней произвести снос жилого дома площадью 392,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: адрес.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Арутюнян о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности - отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить состоявшееся решение суда.

Определением от 27.02.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом рассмотрены требования истца об установлении границ земельного участка без привлечения к участию в деле всех собственников смежных земельных участков. Также определением от 27.02.2025 судебная коллегия на основании положений ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, как правообладателя земельного участка по адрес и расположенного на нем жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности - удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарного расстояния между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: адрес, без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН №, по адресу: адрес, одним из следующих способов, указанных в заключении эксперта № 189 от 24 января 2025 года:

по взаимному согласию собственников (домовладельцев) о возведении домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов;

возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1 -го типа;

приведение в соответствие требованиям СП 2.13130 как для противопожарных стен 1-го типа, стены дома, расположенного по адресу: адрес, обращенной к соседнему объекту защиты;

разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании жилого дома, площадью 392,7 кв.м., КН №, по адресу: адрес, самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, записи об ипотеке на жилой дом площадью 392,7 кв.м., КН № по адресу: адрес, обязании за свой счет в течение 60-ти календарных дней произвести снос жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН № по адресу: адрес - отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 дополнено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 года указанием на необходимость устранения ФИО1 нарушений пожарной безопасности, определенной судом, в течение 3-х месяцев с даты вынесения кассационного определения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов полагает, что в данном случае итоговый судебный акт принят в ее пользу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку апелляционным определением от 27 марта 2025 года на ответчика ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарного расстояния между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: адрес, без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: адрес, одним из способов, указанных в заключении эксперта № 189 от 24.01.2025, поэтому ответчик ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а значит не приобрела право на возмещение судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам частной жалобы ответчиков нормы материального и процессуального права при разрешении заявления о распределении судебных расходов судом применены правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 года, разрешая требования по существу суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий ответчику жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям ПЗЗ г.Ессентуки, а имеющиеся нарушения возможно устранить без сноса спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании жилого дома, площадью 392,7 кв.м., КН №, по адресу: адрес, самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, записи об ипотеке на жилой дом площадью 392,7 кв.м., КН № по адресу: адрес, обязании за свой счет в течение 60-ти календарных дней произвести снос жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН № по адресу: адрес.

Выводами заключения эксперта № 189 от 24.01.2025 установлено, что противопожарное расстояние между объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: адрес и объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако возможно устранение указанного нарушения без сноса объекта одним из способов, приведенных экспертом в заключении, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязании ФИО1, как правообладателя земельного участка по адрес и расположенного на нем жилого дома, устранить нарушения требований пожарной безопасности без сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 392,7 кв.м., КН №, по адресу: адрес, одним из способов, указанных в заключении эксперта № 189 от 24.01.2025.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 года была установлена устранимость выявленных недостатков, способами, приведенными в экспертном заключении № 189 от 24.01.2025.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца в виде несоответствия требованиям противопожарной безопасности расстояния между объектами недвижимого имущества истца и ответчика, а выбор судом способа устранения нарушения этого права, возложившего на ответчика обязанность по совершению определенных действий, не связанных со сносом самовольной постройки, не указывает на принятие решения суда в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026