Решение № 12-254/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Юрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Юрия Алексеевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в рг. Батуми, гражданин России, проживающий по <данные изъяты><адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <данные изъяты> Ю.А. признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст. 12.18 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<данные изъяты> Ю.А. обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Требования мотивировал тем, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы мотивирует тем, что помех пешеходам он не создавал, в момент приближения его автомобиля к пешеходному переходу на его полосе движения пешеходов не было, пешеходы находились на другой полосе движения, двигались по ней спокойно, не изменяли при этом скорость и направление движения, опасности наезда на них не существовало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель <данные изъяты> Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он убедился в безопасности маневра. Полагает, что помех переходам не создавал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> Д.А. пояснил, что пешеходы, которых <данные изъяты> Ю.А. не пропустил, не просто вступил на пешеходный переход, а шли по нему. Пешеход шел по полосе, которая являлась встречной для <данные изъяты> ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Ю.А., управляя транспортным средством Mitsubisi Pajero Sport с <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. около <адрес> при повороте направо не уступил не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Из постановления следует, что <данные изъяты> Ю.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Решением <адрес> начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> Ю.А. без удовлетворения.

При этом, заявителем <данные изъяты> Ю.А., не оспаривается факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные в постановлении время и место, остановку водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед автомобилем и факт наличия пешехода в районе данного пешеходного перехода.

На просмотренной судом видеозаписи совершенного административного правонарушения, представленной <данные изъяты> Ю.А. с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, четко видно, что движение пешеходов через проезжую часть осуществляется по пешеходному переходу. Автомобиль, поворачивая направо, пересекает пешеходный переход в то время, как пешеходы осуществляют движение по нерегулируемому пешеходному переходу. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированной на видеозаписи информации, в судебном заседании <данные изъяты> Ю.А. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано событие правонарушения.

Утверждение <данные изъяты> Ю.А. о том, что пешеход находился на пешеходном переходе на другой полосе дороги и при повороте направо он не создал никому помех, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> Ю.А. при вынесении постановления был не согласен с ним, о чем заявил инспектору, ничем объективно не подтверждены. При этом, суд считает необходимым указать на то, что право обжалования постановления по делу об административном правонарушении не поставлено в зависимость от согласия или несогласия с событием административного праовнарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <данные изъяты> Ю.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <данные изъяты> Ю.А. разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Постановление о назначении <данные изъяты> Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении <данные изъяты> Ю.А. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Юрий Николаевича привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов