Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1780/2018

№ 2-1780/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.Е.А.. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 18.04.2017 г. в г. Уссурийске произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота РАВ 4 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На расчетный счет истца 10.05.2017 г. поступило страховое возмещение в размере 92 463 рублей, размер которого не позволял привести поврежденное ТС в до аварийное состояние. Обратившись в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величина ущерба была определена в размере 140 500 рублей. 25.01.2018 г. в адрес страховщика предоставлена претензия с требованием выплаты разницы, на что ответа не последовало. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у истца возникло право требования выплаты неустойки за период с 18.05.2017 г. по 16.02.2018 г. (дата подачи искового заявления). Размер неустойки составил 118 171, 02 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 018, 50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 118 171, 02 рублей, расходы по составлению диагностического Акта транспортного средства в размере 5000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 018, 50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 134 983, 97 рублей, расходы по составлению диагностического Акта транспортного средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и по основаниям указанным в иске просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что на требование о взыскании неустойки необоснованно. 25.01.2018 г. в адрес страховой компании поступила претензия. 30.01.2018 г. по результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты на основании представленного экспертного заключения, а также сообщено о готовности страховщика провести проверку повреждений мотора электропривода стеклоподъемника переднего левого и блока управления блока управления ДВС в условиях СТОА, в связи с чем, истцу необходимо обратиться к страховщику и согласовать время и место осмотра ТС. Однако истец по вопросу проверки повреждений мотора электропривода стеклоподъемника переднего левого и бока управления ДВС к ответчику не обращался. Таким образом, ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные на страховщика обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, представленное со стороны истца экспертное заключение является недопустимым доказательством. Представленная калькуляция в экспертном заключении ООО «Феликс Стела Центр» с итоговой суммой с учетом износа 140 493, 27 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку представленное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, требование о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит. Кроме того расходы на оплату услуг оценщика завышены. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Если суд не усмотрит оснований для отказа в заявленных требованиях просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 18.04.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота РАВ4 гос. номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

27.04.2017 г. истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.05.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 92 463 рублей.

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, и истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам для определения реальной стоимости ущерба.

В соответствии с заключение эксперта № 110517/1 от 11.05.2017 г. выполненным ООО «Феликс Стела Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 140 500 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 48 937 рублей (140 500 р. – 92 463 р.).

25.01.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения. Как указывает истец в иске, ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ страховой компании на претензию в соответствии с которым страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленная калькуляция в экспертном заключении от 11.05.2017 г. ООО «Феликс Стела Центр» с итоговой суммой с учетом износа 140 493, 27 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку, представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению Также страховая компания сообщила, что готова пересмотреть принятое решение после предоставления ТС на осмотр в условиях СТОА для проверки повреждений: мотора электропривода стеклоподъемника переднего левого и блока управления ДВС.

Представитель истца не отрицал получение ответа на претензию, вместе с тем полагал, что у истца как у потерпевшего не возникло обязанности по вторичному предоставлению на осмотр ТС, пояснил, что истец воспользовался своим правом и обратился к независимым оценщикам.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат. При этом содержащаяся в сообщении от 30.01.2018 г. информация о возможности пересмотра страховой компанией решения о доплате страховой выплаты при предоставлении поврежденного ТС на осмотр, таким согласованием в установленном законом порядке не является, поскольку обязанности по согласованию времени, даты и места осмотра возложены страховой компанией на потерпевшего.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения вторичного осмотра является несостоятельной.

В обоснование доводов ответчика на несоответствие экспертного заключения № 110517/1 от 11.05.2017 г. выполненного ООО «Феликс Стела Центр» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в материалы дела приобщен Акт разногласий на экспертное заключение № 110517/1 от 11.05.2017 г., из которого следует, что представленная калькуляция в экспертном заключении № 110517/1 от 11.05.2017 г. ООО «Феликс Стела Центр» с итоговой суммой с учетом износа 140 493, 27 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного ТС составляет 87 831, 50 рублей.

Вместе с тем, указанный Акт составлен вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Со стороны ответчика была возможность оспорить сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, суд при определении суммы ущерба полагает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Феликс Стела Центр». Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 48 937 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 27.04.2017 г. страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 48 038 рублей за период с 18.05.2017 г. по 30.03.2018 г. (281 день просрочки). Размер неустойки составил 134 983, 97 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 134 983, 97 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 018, 50 рублей (48 037 р./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение страховой компанией диагностики ТС в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л.Е.А. сумму страхового возмещения в размере 48 037 рублей, неустойку в размере 134 983, 97 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики и составлению Акта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 018, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года

Судья О.А. Струкова