Решение № 2-4298/2024 2-4298/2024~М-3755/2024 М-3755/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4298/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО13 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым работодатель принимает работника для выполнения работы на должность монтажника (п. 1.1); работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере № рублей в час (п. 1.3); работник обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5); место работы для Работника является объект: ФИО16 находящийся по адресу: <адрес> (п.. 1.8); работодатель обязан выплачивать сотруднику заработную плату, указанную в п. 1.3 договора (п. 2.3.4). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовой договор с ФИО6 был расторгнут в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения истцу стало известно, что в период работы ответчик ФИО14 не производил начисления районного коэффициента на заработную плату.

В связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО18 недополученной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО19 (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), недополученную заработную плату в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ФИО21 (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 - без изменения. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО24 его трудовых прав ФИО1 просит взыскать с ФИО23 компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО25 компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 49 147,76 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО27 компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено судебное решение, денежные средства перечислены, в подтверждение чего представлен в дело скриншот СМС-сообщения, иного платежного документа представить не имеется возможности. Настаивала на алгоритме расчета компенсации, отраженном в уточненном исковом заявлении. ФИО1 узнал о нарушении своего трудового права в виде неполучения районного коэффициента, ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, в связи с чем расчет компенсации следует производить, начиная с указанной даты.

Представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, в том числе, посредством направления извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, ранее Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО28 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО29 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО30 (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожждения (ИНН №, недополученную заработную плату в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с № (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанными выше судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 в лице Генерального директора ФИО7 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника для выполнения работы на должность монтажника. Договор заключен на определенный срок, а именно, на период выполнения заведомо определенных работ (монтажных работ), завершение которых определено Графиком производства работ на объекте ФИО32 (п. 1.6).

Согласно п. 2.3.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать сотруднику зарплату, предусмотренную п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, не реже чем каждые полмесяца (5-го и 20-го числа каждого месяца).

Заработная плата монтажника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты руда рассчитывается исходя из часовой тарифной ставки и количества фактически отработанных часов в месяц (п. 1.2). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере № рублей в час (п. 1.3).

Прием на работу оформлен приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в Обособленное подразделение (<адрес>) на должность монтажника с тарифной ставкой 350 рублей.

На основании личного заявления работника трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1, что выразилось в не выплате ему районного коэффициента за весь период работы в ФИО33 С ответчика в пользу истца взыскана сумма недополученного районного коэффициента в размере № руб., а также компенсация морального вреда № руб.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Районный коэффициент должен был быть выплачен истцу при увольнении, чего сделано не было.

Исполнительный лист, выданный на основании Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № серии № предъявлен истцом в ФИО34 для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 исполнено судебное решение, денежные средства перечислены по реквизитам на счет истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как следует из справочной информации "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) составляет 15%, с ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ- 21%.

Таким образом, расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцу следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, ключевая ставка №

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 дня, ключевая ставка №

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней, ключевая ставка №

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, ключевая ставка №

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, ключевая ставка №

Итого: № руб.

Таким образом, поскольку установлено нарушение трудового права истца со стороны ФИО36 с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и нематериальных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ФИО11 (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.