Решение № 2-1005/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1005/2019

дело № 2-1005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 сентября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> края, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CAPELLA, гос. номер №, собственник автомобиля ФИО2 ФИО10 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля TOYOTA LITEACE № под управлением ФИО4 ФИО11, (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»).

Поскольку разногласий относительно характера повреждений транспортных средств между потерпевшим и виновником ДТП не было, виновник свою вину в ДТП не отрицал, участниками ДТП были составлены извещения о ДТП и направлены страховщикам.

Ориентировочно, 29.06.2018 г. истец обратился за выплатой по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы.

Письмом от 20.07.2018 г. № истцу отказано в выплате прямого возмещения убытков, отказ мотивирован тем, что: «полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия».

С данным отказом истец не согласен, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент совершения ДТП вступил в законную силу и срок его действия не закончился, данная информация подтверждается сведениями с сайта РСА.

В связи с отказом, истец обратился к эксперту и согласно экспертному заключению № ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

11.11.2018 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия спросьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № в размере 19200 рублей, а так же понесенные расходы в размере 3000 рублей.В удовлетворении претензии было отказано.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19200 рублей;неустойку в размере 1% по день вынесения решения судом;штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 9600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

13.02.2019 г. истец уточнил требования, на основании экспертного заключения № от 12.07.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84700 руб.), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 84700 рублей; неустойку в размере 1% по день вынесения решения судом (по состоянию на 13.02.2019 г. размер неустойки, исчисленной истцом, составляет 177023 руб.); штраф в размере 42350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 05.07.2018 г. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ответчик направил запрос Страховщику причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований законодательства в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. ПАО «Росгосстрах» не подтвердило право на возмещение по ПВУ, в связи с тем, что при проверке полиса ОСАГО было установлено, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована: «Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия». Указанные доводы подтверждаются распечаткой информации с сайта PCА, согласно которой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии у автомобиля с государственным номером № отсутствует. Поскольку ответственность собственника ТС не застрахована по полису ОСАГО, в акцепте заявки выплаты по ПВУ ПАО «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» так же не нашло правовых оснований для признания случая страховым и выплатыстрахового возмещения, о чем истцу был направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по ПВУ. Такжевотзывепредставителемприведеныдоводыотносительноотсутствияправовыхоснованийдляприменениякспорнымправоотношениямположений Закон о защите прав потребителей, поскольку данный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просил, в соответствии со ст.333 ГК РФ, максимально ее снизить, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выразил несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о его снижении до минимального размера. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13.02.2019 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей г. Енисейска истцом было уточнено, что при составлении Европротокола была допущена ошибка в наименовании страховой организации причинителя вреда, и вместо ПАО «Росгосстрах» необходимо было указывать ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». Однако указанная информация до сведения ответчика истцом не была доведена, что лишило возможности ответчика рассмотреть страховой случай и произвести выплату страхового возмещения без обращения последнего в суд.

После получения информации о страховщике виновного участника ДТП, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84700 рублей. Таким образом, ответчик исполнил своё обязательство в полном объеме. Дополнительно указав, что на ответчика законом «Об ОСАГО» не возложена обязанность проверять данные на участников ДТП, при составлении Европротокола стороны самостоятельно заполняют извещение о ДТП и соответственно несут ответственность за представленную страховщику информацию. С заявлением об ошибке в извещении о ДТП и просьбой внести изменения, истец не обращался, чем лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, полагал, что ответчик исполнил своё обязательство надлежащим образом в установленный законом срок: с момента предоставления всех необходимых документов, для проведения страховой выплаты истцу.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть в течение двадцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. В рассматриваемой ситуации в силу закона, ответчик не мог осуществить выплату страхового возмещения, т.к. согласно представленному извещению о ДТП, виновник надлежащим образом не был застрахован. О том, что произошла ошибка в наименовании страховой организаций, ответчику стало известно только от мирового судьи с/у № 23 Енисейска, при этом до настоящего времени истец так и не обратился к Ответчику с заявлением о внесении изменений в извещение о страховом случае. Таким образом, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа нет.В части взыскания стоимости экспертизы, пояснил, что на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненного при определении размера страховой выплаты, за которое и было выплачено вознаграждение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.07.2019 г. истец ФИО2 уточнил заявленные требования, указав, что 06.03.2019 г. он направил уточненную претензию ответчику с требованием о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 84710 рублей. 16.04.2019 г. ответчик перевел указанную сумму на расчетный счет истца. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 84700 рублей, при этом указал, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Расчет пени с 20.07.2018 г. по истечении 20 со дня обращения с заявлением о прямом возмещении убытков) по 16.04.2019г (день выплаты страхового возмещения). Просрочка составляет: 268 день, 84700/100=847, рублей (1% за каждый день просрочки). 268*847 = 226996 рублей - сумма неустойки (пени).

Ссылаясь на разъяснения п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г., полагал, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем просил взыскать неустойку, начисленную на расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей: 23000/100=230 рублей (1% за каждый день просрочки) в сумме 61640 рублей (268*230), а всего просил взыскать неустойку в общей сумме 288636 рублей (226996+61640).

С учетом изложенного, окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 288636 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддерживали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО7 о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> края, по <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП являлись ФИО2 ФИО12, управляющий автомобилем MAZDA CAPELLA, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО7 ФИО13, управляющий автомобилем TOYOTA LITEACE гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО14 (по правоустанавливающим документам).

Участвуя в судебном заседании 18 августа 2019 г. ФИО7 факт управления транспортным средством TOYOTA LITEACE гос.номер № в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, равно как и не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LITEACE, однако право собственности по указанному договору купли-продажи не было переоформлено. После ДТП, он предоставил свои данные для извещения о ДТП, в том числе и страховой полис, при этом сам бланк извещения заполнялся ФИО2, что последним также не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Таким образом доводы истца ФИО2 о том, что вторым участником ДТП являлся ФИО4, на что указано в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в судебном заседании, ФИО4 данный факт также не подтвердил.

Ввиду отсутствия разногласий относительно вины в произошедшем ДТП, а также характера повреждений транспортных средств, участниками ДТП ФИО2 и ФИО7 были составлены извещения о ДТП.

Из представленных в материалы дела копий извещения следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA CAPELLA, гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Извещение подписано участниками ДТП.

05 июля 2018 г. ФИО2 обратился с заявлением к АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно разделу 5 заявления к заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, реквизиты, документ удостоверяющий личность заявителя, заявление о страховой выплате, свидетельство о регистрации ТС.

Доводы истца ФИО2 о его обращении с заявлением в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ранее 05 июля 2018 г., а именно 29 июня 2018 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и доводы истца о том, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом к заявлению была приложена копия страхового полиса второго участника ДТП.

05 июля 2018 г. АО «Альфа Страхование» было выдано направление ФИО2 на осмотр аварийного ТС, осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был произведен 05 июля 2018 г., дополнительный 09 июля 2018 г., что подтверждается соответствующими актами.

12 июля 2018 г. экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CAPELLA, гос. номер №, с учетом износа составляет 84700 рублей.

20.07.2018 г. истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрено заявление о прямом возмещении убытков от «05» июля 2018 г. по убытку №. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО2 события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков «Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия». На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца, не согласившись с отказом в выплате прямого возмещения убытков, 10.11.2018 г. посредством электронной почты на электронный адрес: alfastrah@alfastrah.ru была направлена претензия, в которой он выражал не согласие с отказом в возмещении, приводя доводы о наличии у виновника ДТП действующего полиса, выданного ПАО «Росгосстрах», дополнительно указав, что в связи с отказом в выплате он был вынужден обратится к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно Экспертному заключению № 1374 от 16.06.2017 г. ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19200 рублей, расходы на проведение экспертизы согласно квитанции № 1420 от 13.08.2018 г. составили 3000 рублей. Просил перевести денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля согласно Экспертному заключению № 1374 от 16.06.2017 г. ООО «Беслеравто» в размере 19200 рублей, а также оплатить расходы на проведение экспертизы согласно квитанции № 1420 6т 13.08.2018 г. в сумме 3000 рублей. Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен, в представленных отзывах на исковое заявление и уточнений к нему, ответчик не приводит доводов относительно данной претензии.

28 ноября 2018 г. ФИО2 обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, указав в исковом заявлении, что гражданская ответственность второго участника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела мировым судьей направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить сведения о том, была ли застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaLiteace г/н № ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный запрос был направлен в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» представлен ответ, о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaLiteace г/н № ФИО4 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителя данного транспортного средства - ФИО7 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была застрахована согласно Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» полис НЕЕ № (срок страхования: с 28.12.2017 по 27.12.2018).

22 января 2019 г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно распечатки с сайта электронной почты судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе на электронный адрес представителя ответчика направлено определение по иску ФИО2, ответ, страховой полис.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, содержание представленных в адрес ответчика заявлений от имени ФИО2, первоначальное исковое заявление, а также уточнения к нему, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что об ошибке, допущенной участниками ДТП при оформлении извещения о ДТП в части наименования страховщика виновного участника ДТП, ответчику стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от 05 июля 2018 г. вышеуказанная информация у ответчика отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «Альфа Страхование» от 20 июля 2018 г. в выплате прямого возмещения убытков ФИО2, являлся правомерным, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки с указанной истцом даты - 20.07.2018 г.

Доводы представителя истца ФИО2 - ФИО5 о том, что заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба подлежало удовлетворению в полном объеме, в том числе и при наличии в нем неверных сведений отраженных в извещении о ДТП о страховщике виновника ДТП ввиду наличия у страховой компании обязанности проверять сведения о страховщиках по номеру страхового полиса (который в данном случае был указан верно) на сайте РСА, отклоняются судом, поскольку данная обязанность законодательно не закреплена.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, обязанность по правильному заполнению извещения о ДТП, принявших решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, возложена на участников ДТП.

Истец ФИО2 после получения отказа о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие действующего страхового полиса, не был лишен возможности получить информацию о наличии страхового полиса ОСАГО на дату ДТП и наименование страховщика, который застраховал ответственность виновника ДТП, и обратиться к ответчику с уточненным заявлением, правильно указав страховщика второго участника ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес: alfastrah@alfastrah.ruбыла направлена уточненная претензия, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей MAZDA CAPELLA гос. номер №, собственник автомобиля ФИО2 ФИО18 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), и автомобилем TOYOTA LITEACE гос.номер № собственник ТС ФИО3, под управлением ФИО7 ФИО19 (гражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") (Информация о собственнике и виновнике ДТП, серии и номере страхового полиса виновника ДТП содержаться в извещении о ДТП, которые Вам направлялись после ДТП, и которые до настоящего момента находятся у Вас). Ориентировочно 2.07.2018 Истец обратился за выплатой по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». После обращения я получил письмо от 20.07.2018 № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано: «Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия». С данным доводом я не согласен, так как в момент ДТП виновник предъявил действующий страховой полис ОСАГО. В настоящее время дело рассматривается в Енисейском районном суде. В материалах дела находится Экспертное заключение, представленное Ответчиком № от 12.07.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA CAPELLA» регистрационный номерной знак №. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 84710 рублей. Прошу произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля согласно Экспертному заключению № от 12.07.2018 в размере 84710 рублей.».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 84700 рублей 16 апреля 2019 г., что не оспаривалось истцом и явилось основанием для отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку до судебного разбирательства истец ФИО2 не обращался к ответчику с заявлением об ошибке в извещении о ДТП либо с просьбой внести изменения в извещение, достоверные сведения о страховщике второго участника – виновника ДТП были представлены в адрес ответчика истцом 06 марта 2019 г. при направлении уточненной претензии, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по рассмотрению заявления истца о прямом возмещении ущерба и его выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с учётом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в срок до 04 апреля 2019 г.

Как установлено выше, выплата произведена 16 апреля 2019 г., следовательно период за который подлежит взысканию неустойка составляет 12 дней с 05 по 16 апреля 2019 г., таким образом, размер неустойки составит 10164 рубля, исходя из следующего расчета: 84700 х 1% х 12 дней.

При этом судом отклоняются доводы истца о необходимости включения в размер неустойки расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и соответственно являться составной частью страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, страховая выплата произведена по ремонт-калькуляции, выполненного ответной стороной при определении размера страховой выплаты, а не по экспертному заключению, представленному стороной истца, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения на основании расчета, представленного ответчиком. Правовых оснований для включения в страховую выплату расходов, понесённых истцом в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2018 г. не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, расходов, понесенных ФИО2 за составление независимой экспертизы в ООО «Беслеравто».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении судом неустойки, суд, принимая во внимание размер страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки – 12 дней, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, полагая, что данная сумма в данном случае будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца, так как поданная им 06 марта 2019 г. претензия фактически являлась устранением недостатков ранее поданного заявления от 05 июля 2018 г., страховая выплата ответчиком произведена добровольно 16 апреля 2019 г., в связи с чем положения пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае применены быть не могут.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя в части своевременного получения страховой выплаты, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведённых правовых норм, позиции ответчика, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, определив, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела к взысканию 5 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 ФИО21 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобычерез Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова