Апелляционное определение № 33-8037/2025 от 2 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2025-002502-08

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-2981/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8037/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать неустойку 348 639 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 123 640 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 7216 руб. 15 коп., судебные издержки на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 348 639 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами 123 640 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал государственную пошлину 14 306 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель П. просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), явное несоответствие взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства. Размер взысканной неустойки в 1,45 раза превышает размер обязательства страховщика, среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возможен лишь со дня вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2024 г. по делу № 2-3040/2024, которым со страховщика взысканы убытки по страховому случаю от 11 ноября 2022 г.

В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы жалобы обоснованными, просила судебные расходы распределить по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 11 ноября 2022 г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – ТС).

22 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19 декабря 2022 г. страховщик произвел выплату 129 100 руб., 23 января 2023 г. - 66 400 руб.

15 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению.

23 марта 2023 г. финансовая организация выплатила 9200 руб., из которых: 3500 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации ТС; 5700 руб. – расходы на оплату услуг по хранению ТС.

Претензия истца от 19 апреля 2023 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

10 июля 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 80 184 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 21 июля 2023 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2024 г., по делу № 2-3040/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС 478 716 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке ТС 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения 19 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

26 ноября 2024 г. страховщик исполнил решение суда.

11 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

12 февраля 2025 г. финансовая организация выплатила неустойку 51 360 руб. 45 коп., удержав 13% НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку на несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 13 декабря 2022 г. по 26 ноября 2024 г. (дата исполнения решения суда по делу № 2-3040/2024) в размере 348 639 руб. 55 коп. исходя из расчета: 275 684 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная финансовым уполномоченным) * 1% * 715 дн., в пределах лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом добровольно выплаченной страховщиком (400 000 – 51 360,45); проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки 478 716 руб. за период с 13 декабря 2022 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 123 640 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7216 руб. 15 коп., начисленную на уплаченную страховую премию.

Установив по настоящему спору нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку с 13 декабря 2022 г. по 26 ноября 2024 г., ограничившись лимитом страховой суммы по виду причиненного вреда, за минусом выплаченной в добровольном порядке, в размере 348 639 руб. 55 коп., не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

С ответчика суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 123 640 руб., начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 478 716 руб., за период с 13 декабря 2022 г. по 26 ноября 2024 г.

Оснований для начисления неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, указав, что взыскание неустойки от суммы страховой премии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб. по имущественному вреду).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 ноября 2022 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3040/2024, решение по которому имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Произведенный расчет суммы неустойки является арифметически верным.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик не выдал направление на ремонт, следовательно, просрочка исполнения обязательства являлась для страховщика очевидной, между тем ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Наличия в действиях истца признаков недобросовестности судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

При этом для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить страховое возмещение в установленный законом срок в надлежащем размере, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 348 639 руб. 55 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что убытки в размере 478 716 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, взысканы с ответчика решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2024 г. по делу № 2-3040/2024, вступившим в законную силу 09 октября 2024 г.

Поскольку действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3040/2024 по день исполнения решения суда в части убытков.

Судом по настоящему делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2022 г. по 26 ноября 2024 г., а не с даты вступления решения от 14 июня 2024 г. в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с вынесением нового решения.

При сумме задолженности 478 716 руб. проценты за период с 09 октября 2024 г. по 24 ноября 2024 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составят 12 961 руб. 95 коп. (с 09 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г. – 4721 руб. 76 коп. (478 716*19дн.*19%/366); с 28 октября 2024 г. по 29 ноября 2024 г. – 8240 руб. 19 коп. (478 716*30дн.*21%/366)).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнений к нему, участие в судебном заседании 26 мая 2025 г. (до перерыва), продолжительностью 10 минут), категорию спора, возражения ответчика, расходы за услуги представителя снижены судом первой инстанции с учетом разумности с 25 000 руб. до 15 000 руб. Решение сторонами в данной части не оспаривается.

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчику по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению – на 75 % (361 601,50 * 100 / 479 495,70) судебные расходы подлежат перераспределению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя 11 250 руб. (15 000*75%), почтовые расходы 150 руб. (200*75%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11 540 руб. (361 601,50 – 300 000*2,5% + 10 000).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 12 961 руб. 95 коп., расходы на оказание юридических услуг 11 250 руб., почтовые расходы 150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 г. по 08 октября 2024 г., судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 540 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина