Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Лексус IS 250, гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП от 12.03.2017 года на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, который от удара отбросило в автомобиль Лексус IS 250, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12.03.2017 года, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов, убыток №)

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело заявителю выплату страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1 239 282,53 рубля, УТС определена в размере 53 800 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в рамках договора ОСАГО.

14.03.2017 года, представителями ответчика был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период 04.04.2017 года по 17.05.2017 года (43 дня) в размере 172 000 рублей: 400 000 / 100 х 43 = 172 000.

Вместе с тем, согласно договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СБ 50 №, заключённому между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, единовременно предоставив полный пакет необходимых документов. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело заявителю выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рамках договора ДСАГО сумма в размере 839 282,53 рубля: 1 239 282,53 (сумма ремонта с учётом износа) - 400 000 (лимит ОСАГО) = 839 282,53 рубля.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей; сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 839 282,53 рублей; УТС в размере 53 800 рублей; неустойку в сумме 172 000 рублей; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что 14.03.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 17.05.2017 года истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ДСАГО. 16.03.2017 года был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Сообщают, что службой безопасности ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу была проведена проверка, материалы выплатного дела были переданы для изучения эксперту. При анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытков № И № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Лексус IS, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По мнению ответчика в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 требует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец не доказал наступления страхового случая в результате ДТП от 12.03.2017 года, а, следовательно, у него отсутствуют основания для обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может подлежать удовлетворению.

Требование истца о выплате неустойки является незаконным, в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенною обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду того, что санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае удовлетворения иска, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству. Штраф и неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения.

Поскольку по настоящему делу ответчик считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2017 года, тем самым, страховое событие которое заявлено истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, а отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты, то со стороны ответчика не произошло нарушение права истца, в виду чего, оснований для взысканий неустойки нет.

С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просили уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В части применения ст. 333 ГК РФ указали, что в соответствии с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 579-О, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание действия страховщика, направленные на соблюдение условий заключенного договора страхования, а также основание отказа в выплате страхового возмещения, причиной которого являются неисполнение условий договора Страхователем и Застрахованным, просим снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

Считают требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и необоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Однако, при рассмотрении дела истцом не доказан сам факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 года, а потому заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В своем исковом заявлении ФИО1 требует взыскать денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма в размере 7 000 рублей за производство экспертизы явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3 600 -4 050 рублей, в г. Ростове-на-Дону - 4 850 - 5 650 рублей.

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей являются завышенными и также подлежат снижению.

На основании изложенного, просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить их размер.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление (л.д. 204). Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 13.03.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, по ДОСАГО в размере 550 700 рублей; неустойку по ОСАГО за период с 04.04.2017 года по 23.11.2017 года в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исковые требования о взыскании УТС в размере 53 800 рублей представитель истца не поддержал и просил их не рассматривать. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям. Изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 17.10.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. При анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытков № и № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению что повреждения на автомобиле Лексус IS гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, если суд сочтет нужным удовлетворить исковые требования, просила не брать за основу заключение экспертизы, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку критически относится к выводам данной экспертизы. Согласно правилам ДОСАГО с заявлением о ДТП в страховую компанию должен обращаться застрахованный, но он не обращался к ним. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется, так как договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истец не заключал. В дело не приложена претензия. Просила отказать в требовании о взыскании оплаты на проведение экспертизы составленное ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», так как данное общество не входит в список экспертных учреждений, имеющих право на проведение экспертиз. Во взыскании штрафных санкций просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности от 17.07.2017 г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 950 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 года в № вне населенного пункта на территории Ростовской области, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Лада 219010, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ермак», Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус IS 250, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 219010 ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Кроме того, между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СБ 50 №, согласно которому страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000 рублей.

В связи с чем, 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по ДСАГО.

Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело заявителю выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1 239 282,53 рубля, УТС определена в размере 53 800 рублей.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 28.03.2017 года.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 20.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно Заключению о результатах комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы №/Э от 25.09.2017 года на поверхности автомобиля Лексус IS 250, гос.номер №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, в ДТП 12.03.2017 года в <адрес> вне населенного пункта на территории Ростовской области были образованы механические повреждения. Это подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле Лексус IS 250, а именно были повреждены: передний бампер; левая средняя заглушка датчика парковки; левый средний датчик парковки; левый внутренний кронштейн переднего бампера; правый внутренний кронштейн переднего бампера; левый наружный кронштейн переднего бампера; правый наружный кронштейн переднего бампера; усилитель переднего бампера; демпфер переднего бампера; комплект проводов парктроника; декоративная решетка радиатора; средняя решетка переднего бампера; нижняя решетка переднего бампера; накладка декоративной решетки радиатора; капот; замок капота; левая петля капота; правая петля капота; облицовка замка капота; левая блок-фара; правая блок-фара; левый фонарь дневного света; правый фонарь дневного света; крепления левой противотуманной фары; левая противотуманная фара; левая накладка противотуманной фары; крыло переднее левое; левый подкрылок; усилитель замка капота;

передняя поперечина; верхняя планка радиатора; нижняя планка радиатора; левый воздушный отражатель радиатора; левый воздуховод; левая передняя панель; консоль левого переднего лонжерона; консоль правого переднего лонжерона; лобовое стекло; бачок омывателя; панель приборов; подушка безопасности переднего пассажира; левая коленная подушка безопасности; правая коленная подушка безопасности; левая нижняя облицовка панели приборов; правая нижняя облицовка панели приборов; радиатор кондиционера; труба компрессора конденсатора; трубка конденсатора испарителя; левый передний замок ремня безопасности; правый передний замок ремня безопасности; ремень безопасности водителя и переднего пассажира; датчик VSC; ЭБУ подушек безопасности; подушка безопасности; датчик левой подушки безопасности; левая передняя колесная арка; верхний усилитель арки переднего левого колеса.

В результате проведенного исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу, что определить, имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства Лексус IS 250, гос.номер №, в ДТП от 12.03.2017 года путем подключения к диагностическому оборудованию не представляется возможным.

Анализ повреждений полученных при ДТП показывает, что ускорение, приложенное к датчикам сработки системы активной безопасности, превышало заложенные производителем требования в 2,5g, что и привело к срабатыванию подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, гос.номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017 года, составляет с учётом округления до сотен рублей без износа - 1 018 200 рублей; с износом - 870 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, гос.номер №, на дату ДТП от 12.03.2017 года, согласно среднерыночной стоимости составляет с учётом округления до сотен рублей без износа - 1 102 700 рублей; с износом - 950 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, категоричны и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт-трассолог ФИО7 и эксперт-товаровед ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении о результатах комплексной судебной экспертизы №/Э от 25.09.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а так же сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 550 700 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 14.03.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 04.04.2017 года.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 04.04.2017 года по 23.11.2017 года (233 дня) в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков должна быть снижена до 300 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в размере 275 350 рублей (550 700: 2).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО (400 000 : 2) и 275 350 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ДСАГО.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В свою очередь, судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании стоимости оплаты независимой экспертизы, поскольку выполнено ООО «Северо-кавказским судебно-экспертным центром «Гранд», который не включен в перечень организаций, имеющих право на производство экспертных исследований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 16 830 рублей.

Определением Батайского городского суда от 20.06.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 53 741 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. То есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость выхода экспертов в суд в размере 6 817,08 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 ФИО14 возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, суммустрахового возмещения по договору по ДСАГО в размере 550 700 рублей; неустойку по договору ОСАГО за период с 04.04.2017 года по 23.11.2017 года в размере 300 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 275 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 16 830 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 53 741 рубль; стоимость выезда экспертов в судебное заседание в размере 6 817,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.