Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, истец указал, что являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер. В результате мошеннических действий со стороны ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ приговором Советского районного суда ..., он лишился указанного имущества.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что автомобиль находится во владении ФИО3 Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и ввиду его громоздкости был оставлен на ответственное хранение ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вверенного ему на ответственное хранение вещественного доказательства.

Приговором Советского районного суда ... от ** ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. В отношении автомобиля № было принято решение – оставить в пользовании ФИО3, арест отменить, с взысканием с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере №. Указанный приговор был обжалован ФИО2; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, дело было передано на новое рассмотрение.

Приговором Советского районного суда ... от ** в отношении автомобиля Тойота Ленд Круизер принято решение - вещественное доказательство автомашину № находящееся на хранении у свидетеля ФИО3 возвратить законному владельцу ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на возврат транспортного средства, была установлена невозможность исполнения, поскольку автомобиль был зарегистрирован на иное лицо.

Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля составляет №

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 886, 906 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме №, расходы за составление отчета об оценке №, расходы на оплату услуг № и расходы по уплате государственной пошлины №

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что неудачин приобрел автомобиль Тойота Ленд Круизер на автомобильном рынке в .... Позже выяснилось, что автомобиль был продан ему в результате мошеннических действий. В рамках уголовного дела автомобиль был оставлен у неудачин на ответственное хранение. Однако после постановления приговора от **, которым автомобиль было постановлено оставить у неудачин, последний, не дожидаясь вступления приговора в законную силу, полагая себя надлежащим владельцем, продал автомобиль ФИО4 Сю. При этом арест на автомобиль был снят. Считает, что неудачин является ненадлежащим ответчиком по делу, в данной ситуации надлежащим ответчиком является ФИО6 Кроме того, ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой, однако доказательств иной стоимости автомобиля представлять не намерен; расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4 Сю, ФИО5

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО6, ранее представил суду возражения, указав, что с заявленными требованиями не согласен, считает их завышенными; потерпевшему присуждено вернуть автомобиль.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства №

Установлено также, что в результате мошеннических действий ФИО6, указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 помимо его воли.

Постановленным в отношении ФИО6 приговором Советского районного суда ... от **, вступившим в законную силу ** установлено, что ФИО6 под предлогом ремонта убедил ФИО2 передать ему транспортное средство – Тойота Ленд Круизер вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Получив обманным путем автомобиль, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО6, используя переданные ему документы на автомобиль, сбыл его неустановленному следствием лицу.

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО3 приобрел транспортное средство в ... у продавца, представившегося «Вячеславом». Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ** выполнена не ФИО2

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор обязателен при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела ( ч.1).

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть решен при постановлении приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением следователя от ** постановлено произвести выемку у ФИО3 автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо) и относящихся к нему документов.

** на основании указанного решения у ФИО3 произведена выемка автомобиля и документов, о чем составлен протокол ( л.д. 92-93).

В этот же день ФИО3 выдал следователю сохранную расписку, из содержания которой следует, что он получил от следователя на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль №), договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, которые обязался хранить до принятия правового решения; ему разъяснена уголовная ответственность за утрату, повреждение, проведение регистрационных действий, отчуждение транспортного средства ( л.д. 160).

В целях обеспечения исполнения приговора, по ходатайству следователя постановлением Советского районного суда ... от **, разрешено наложение ареста на автомашину №

На основании указанного постановления следователем составлен протокол наложения ареста на имущество - автомашину №), которая была передана на хранение ФИО3 Последний получил автомобиль на ответственное хранение и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем составлена расписка ( л.д.97-99).

Установлено, что приговором Советского районного суда ... от **, постановленного в отношении ФИО6, автомашину № решено оставить в распоряжении ФИО3, арест на автомашину отменить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного №

Указанный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда от ** ( л.д. 162-165).

В результате нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 как было указано выше, постановлен приговор ** согласно которому, в удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 о взыскании 1 124 210 руб. отказано; постановлено вещественное доказательство – автомашину Тойота Ленд Круизер 120 (Прадо), находящуюся на хранении у свидетеля ФИО3, возвратить законному владельцу – ФИО2 Приговор вступил в законную силу **. Однако в результате действий ответчика, исполнение приговора в части возвращения автомашины законному владельцу ФИО2, стало невозможным, поскольку вопреки запрету на распоряжение транспортным средством, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО3 до вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу, распорядился транспортным средством, продав его по договору купли-продажи от ** ФИО4 Сю Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время, собственником указанного транспортного средства является гражданин ФИО5 ( л.д. 125).

Как было указано выше, ФИО3, при передаче ему на ответственное хранение транспортного средства, был предупрежден следователем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 1 указанной правовой нормы, уголовная ответственность наступает, в том числе в случае отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

В соответствии с положениями ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Учитывая, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, о чем был осведомлен ответчик, было передано ему на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникли обязательства по хранению в силу закона.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания ответственности хранителя предусмотрены статьей 901 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно пункту 1 указанной правовой нормы, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Что касается вины ответчика в причинении вреда истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, вина является общим условием гражданско-правовой ответственности ( ст. 401, ст. 1064 ГК РФ). Если в общей теории права под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению, то в цивилистике, в том числе с учетом формулировки п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, понятие вины раскрывается, прежде всего, как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. При вине в форме неосторожности виновное лицо допускает несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

В частности, зная о наличии возбужденного уголовного дела, о том, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и давая обязательства хранить переданное имущество до принятия правового решения по уголовному делу, ФИО3, не дожидаясь вступления приговора суда, разрешившего судьбу вещественного доказательства, в законную силу, вопреки требованиям закона, произвел отчуждение автомобиля, что повлекло невозможным исполнение приговора суда в части возвращения автомобиля его законному владельцу – ФИО2 и как следствие причинение последнему ущерба.

При таких обстоятельства ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что реализуя автомобиль, ответчик руководствовался приговором суда от **, суд не может принять во внимание, поскольку это не исключает ответственность ответчика.

Ответчик в нарушение положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ не проявил необходимой в сложившейся ситуации заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства ( в данном случае принятого в силу закона обязательства по хранению имущества).

Размер ответственности ответчика в данной ситуации следует определять по правилам ст. 902 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное ( п.1).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость ( п.2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая указанные законоположения, суду полагает, что истец вправе претендовать на возмещение ущерба, размер которого соответствует стоимости транспортного средства, возвращение которого стало невозможным по вине ответчика.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № от **, выполненное экспертом ИП ФИО7 В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость транспортного средства – №

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с нормативными стандартами оценки.

Не соглашаясь с указанной в заключении стоимостью автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости не представил.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба 1 100 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 902, ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, отвергая позицию представителя ответчика о том, что последний является ненадлежащим, учитывает, что истец вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами; учитывая, что требования истца судом признаны обоснованными, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает возражения стороны ответчика, а также следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором поручения об оказании юридических услуг от **, квитанцией об оплате на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств. Как следует из содержания договора от ** в стоимость вознаграждения представителя кроме изучения материалов, подготовки и составления иска, входит представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Установлено, что в рамках заключенного договора представитель истца ФИО8, действуя по доверенности, подготовила и направила в суд исковое заявление с приложенными к нему письменными доказательствами; участия в судебных заседаниях представитель истца не принимала.

Учитывая, что размер вознаграждения зависит исключительно от соглашения, достигнутого между представляемым и представителем, а также учитывая объем выполненной представителем работы, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя №, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 100 000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины № и расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.